Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 02АП-2831/07

16 августа 2007 г.

Дело N А29-9574/2006-1Э

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Телюпа О.В., доверенность от 30.03.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми в лице Федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 50"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 6 июня 2007 г. по делу N А29-9574/2006-1Э

принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской

по иску открытого акционерного общества "Княжпогосткое ЖКХ"

к государственному унитарному (федеральное казённое)предприятию с особыми условиями хозяйственной деятельности учреждения М-222/35 ГУИН Минюста России

О взыскании долга в сумме 1035253 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Княжпогостское ЖКХ" (далее- ОАО "Княжпогосткое ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ГУП Учреждение М-222/35 ГУИН Минюста России (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1035253 руб. 98 коп. задолженности по договору N 32 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 г.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 901877 руб. 54 коп. долга и 113309 руб. 53 коп. процентов.

Истец взыскивает задолженность за отпущенную тепловую энергию в период с 01.01.2006 г. по ноябрь 2006 г., на следующие объекты - Центр Досуга, баня, а в клуб-столовую за период с января по май 2006 года

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУП Учреждение М-222/35 ГУИН Минюста России в пользу ОАО "Княжпогостское ЖКХ" взыскано 901877 руб. 54 коп. и 5000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что часть долга в сумме 538473 руб. 97 коп. ответчиком была признана. Оплата за тепловую энергию, поступившую на объекты - Центр Досуга, баня, клуб-столовая подлежит взысканию, так как указанные объекты находились у ответчика на праве оперативного управления.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 113309 руб. 53 коп. судом не рассматривались, как вновь заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ГУП Учреждение М-222/35 ГУИН Минюста Росси обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в части спорных объектов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие взыскания суммы за тепловую энергию, отпущенную объектам: Баня м. Лесокомбинат, Центр Досуга, Клуб столовая пос. Ветью - поскольку указанные объекты не вошли в перечень объектов, которым подлежит отпуск тепловой энергии по договору от 01.01.2006 г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части взыскания с ГУП Учреждение М-222/35 ГУИН Минюста России в пользу ОАО "Княжпогостское ЖКХ" стоимости отпущенной тепловой энергии, приходящейся на объекты: Баня м. Лесокомбинат, Центр Досуга, Клуб столовая пос. Ветью.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании ниже следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, истец ссылается на договор на отпуск тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) N 32 от 01.01.2006 г., в соответствии с которым ОАО "Княжпогостское ЖКХ" (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать ГУП Учреждение М-222/35 ГУИН Минюста России (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3. договора перечень отапливаемых объектов приведен в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору (л.д. 17) подписано ответчиком с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий (л.д. 143) ГУП Учреждение М-222/35 ГУИН Минюста России предлагает исключить из приложения к договору объекты: Баня, Центр Досуга, Клуб-столовая. В указанной части договор сторонами не урегулирован.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, признал исковое заявление в части платежей на сумму 538473 рубля 97 копеек. Не соглашаясь с суммами за услуги по отпуску тепловой энергии на объекты: Баня, Центр Досуга, клуб-столовая - ответчик указывает, что финансирование на указанные объекты прекратилось в 2004 году, объекты не включены в договор на отпуск тепловой энергии, ответчиком заключен договор на передачу объектов в муниципальную собственность.

В материалы дела представлен исполнительный лист по делу N А29-10099/05-2э (л.д. 108-111), выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 г. по иску ФГУ ОИК N 50 УФСИН по Республике Коми к администрации муниципального района "Княжпогостский", Совету муниципального района "Княжпогостский", Отделу по управлению имуществом МР "Княжпогостский", в соответствии с которым в муниципальную собственность подлежало передаче имущество, в том числе: Здание центра досуга, Здание бани, Здание клуба.

Данное решение вступило в законную силу 01.09.2006 г.

Представленные акты приема-передачи объектов, свидетельствующие о их передаче от ГУП Учреждение М-222/35 ГУИН Минюста России Администрации муниципального района "Княжпогостский", составлены 09.09.2006 г.

Таким образом, объекты: Здание центра досуга, Здание бани, Здание клуба - находились во владении ответчика до сентября 2006 года.

По объектам: Цент досуга, баня, Клуб-столовая - истец просит взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию с января по май 2006 года.

Несмотря на отсутствие указанных объектов в договоре на отпуск тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) N 32 от 01.01.2006 г., фактически теплоснабжение в адрес указанных объектов осуществлялось.

Судом первой инстанции установлено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения находились у ГУП Учреждение М-222/35 ГУИН Минюста России на праве оперативного управления. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты в установленном законом порядке были исключены из состава имущества, закреплённого за ответчиком на праве хозяйственного ведения, суду представлено не было.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт отпуска и объёмы отпущенной тепловой энергии в адрес спорных объектов ответчиком не оспаривается.

Доказательства передачи спорных объектов в муниципальную собственность ранее сентября 2006 года ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, фактически поданная тепловая энергия на объекты ответчика, подлежит оплате ответчиком. Доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком не представлены.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части изменению не подлежит как принятое исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с учетом норм действующего законодательства, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2007 г. по делу N А29-9574/2006-1Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми в лице Федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 50" - без удовлетворения.

Взыскать с доход федерального бюджета с государственного унитарного (федеральное казённое) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности учреждения М-222/35 ГУИН Минюста России 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева