Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-2437/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-1996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ИНН: 7451358169, ОГРН: 1137451013391): Чистополова О.О. - представитель по доверенности от 03.03.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливные Системы" (ИНН: 5031110926, ОГРН: 1145031002016): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-1996/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные Системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМК" (далее - ООО "ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные Системы" (далее - ООО "Топливные Системы") о взыскании задолженности в размере 1 496 454 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 048 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-1996/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 31-32).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 43-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.15 по делу N А41-1996/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "ЗМК" (цедент) и ООО "Топливные системы" (цессионарий) был заключен договор цессии N 03-ПО-ЗМК уступки прав требования денежных средств (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 474 406 руб. 45 коп., в том числе НДС в размере 224 909 руб. 46 коп., вытекающее из договора на поставку продукции N 17 от 04.10.2013, заключенному между ООО "ЗМК" и ООО "ПО "Ногинский завод топливной аппаратуры".

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п. 3.1. договора следует, что цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 31.10.2014.

01.10.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи документов в соответствии с п. 2.1. договора (т. 1 л.д. 4).

Письмом от 19.11.2014 ООО "ЗМК" уведомило ООО "ПО "Ногинский завод топливной аппаратуры" (должника) о состоявшейся уступке прав (т. 1 л.д. 9).

Поскольку, как указал истец, со стороны ответчика были нарушены обязательства по оплате передаваемого по договору цессии права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение ч. 8 ст. 75, ст. 65 АПК РФ, не представил суду подлинники первичной документации (надлежащим образом заверенные копии) в обоснование своих доводов, равно как и заверенные копии. Кроме того, как указал суд первой инстанции, стороны в рассматриваемом договоре цессии не согласовали цену, подлежащую оплате ответчиком за уступленное право требования денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В то же время, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, если у суда возникли обоснованные сомнения относительно достоверности представленных документов, он вправе обязать истца представить подлинники доказательств.

Из материалов дела следует, что документы, перечень которых указан в качестве приложений к исковому заявлению, в том числе копия договора уступки прав требования денежных средств (цессии) N 03-ПО-ЗМК от 01.10.2014, копия акта приема-передачи документов от 01.10.2014 к договору уступки прав требования денежных средств (цессии) N 03-ПО-ЗМК от 01.10.2014, копия письма в адрес должника б/н от 19.11.2014, имеются в материалах дела.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы, поданные истцом в электронном виде, являются надлежащими доказательствами по делу и неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ООО "ЗМК" (цедент) и ООО "Топливные системы" (цессионарий) был заключен договор цессии N 03-ПО-ЗМК уступки прав требования денежных средств (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 474 406 руб. 45 коп., в том числе НДС в размере 224 909 руб. 46 коп., вытекающее из договора на поставку продукции N 17 от 04.10.2013, заключенному между ООО "ЗМК" и ООО "ПО "Ногинский завод топливной аппаратуры".

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п. 3.1. договора следует, что цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 31.10.2014.

Согласно п. 3.2. договора цедент уплачивает цессионарию комиссионное вознаграждение в размере 29 488 руб. 13 коп. в срок: 5 дней после зачисления на расчетный счет цедента денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

01.10.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи документов в соответствии с п. 2.1. договора (т. 1 л.д. 4).

Письмом от 19.11.2014 ООО "ЗМК" уведомило ООО "ПО "Ногинский завод топливной аппаратуры" (должника) о состоявшейся уступке прав (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1. ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате передаваемого по договору цессии N 03-ПО-ЗМК от 01.10.2014 права требования в размере 1 474 406 руб. 45 коп. в срок, установленный п. 3.1. договора, не исполнил.

Доказательств обратного не представлено.

Выводы суда относительно того, что стороны в рассматриваемом договоре цессии не согласовали цену, подлежащую оплате ответчиком за уступленное право требования денежных средств, являются ошибочными, поскольку противоречат положению п. 3.2. указанного договора цессии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 474 406 руб. 45 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму задолженности истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2014 по 19.01.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 22 048 руб. 42 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате передаваемого по договору цессии N 03-ПО-ЗМК от 01.10.2014 права требования в размере 1 474 406 руб. 45 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.15 по делу N А41-1996/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба и заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так как при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, с ООО "Топливные системы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5916 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ст. 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.15 по делу N А41-1996/15 отменить. Взыскать с ООО "Топливные системы" в пользу ООО "ЗМК" 1 474 406 руб. 45 коп. долга, 22048 руб. 42 коп. процентов, 25048 руб. 42 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО "Топливные системы" в доход федерального бюджета 5916 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Выдать ООО "ЗМК" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова