Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 02АП-816/07

14 мая 2007 г.

Дело N А17-3565/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 г. по делу N А17-3565/2006, принятое судьей Герасимовым В.Д. по заявлению

открытого акционерного общества "Шуйские ситцы"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Шуйские ситцы" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление, УФРС, ответчик) о признании незаконным отказа Фурмановского отдела УФРС от 29.08.2006 г. в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - подъездные железнодорожные пути не общего пользования протяженностью 3541 п/м, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, от станции Фурманов-П, стрелочный перевод N 36 до складов фабрики, ул. Жуковского, 2 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Решением суда от 19.01.2007 г. заявленные требования в части обязания произвести государственную регистрацию права собственности удовлетворены, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа УФРС отказано, с Управления в пользу Общества взыскано 1000 руб. расходов, понесенных заявителем на уплату госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов по госпошлине, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания с УФРС расходов по госпошлине нет, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемой ситуации требования заявителя удовлетворены частично, в связи с чем судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины заявителем правомерно отнесены на обе стороны.

Оснований для применения в данном случае части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку возможность отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, вне зависимости от результатов его рассмотрения, законодателем поставлена в зависимость от факта нарушения этим лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая, что относительно предмета рассматриваемого спора (признание незаконным отказа в государственной регистрации права и обязание произвести госрегистрацию права) претензионный или иной досудебный порядок урегулирования последнего законодателем не установлен, положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Одновременно следует отметить, что в связи с признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с 1.01.2007 г. при вынесении арбитражными судами судебных актов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), являющегося ответчиком по делу. Таким образом, основания для возврата заявителю госпошлины из бюджета у суда первой инстанции также отсутствовали.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что Арбитражным судом Ивановской области нормы процессуального права при решении вопроса о взыскании с Управления расходов по уплате государственной пошлины применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 г. по делу N А17-3565/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова