Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 02АП-2346/07

18 июля 2007 г.

Дело N А29-6893/2006-1Э

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Седых А.Н.. директор, Саидова О.Н., доверенность от 01.01.

от ответчика: Асметкина Н.Н., доверенность

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 02 мая 2007 г. по делу N А29-6893/2006-1Э,

принятое судом в составе судьи В.В. Голубых

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо-сантехмонтаж"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

третье лицо: открытое акционерное общество "Комиэнерго"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термо-сантехмонтаж" (далее - ООО "Термо-сантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании убытков в сумме 460289 рублей, возникших в связи с отключением ответчиком тепловой энергии, что повлекло к повреждению тепловой трассы истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2007 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ООО "Термо-сантехмонтаж" взыскано 460289 рублей убытков. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно прекратил подачу тепловой энергии, что повлекло за собой повреждение теплоэнергетических сетей, принадлежащих истцу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтены факты, имеющие значение для дела: истец отказался иметь договорные отношения с ОАО "ТГК N 9", задолженность истца на момент отключения составила более 4 периодов, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем отключении, истцом не были приняты меры к недопущению возникновения ущерба или к уменьшению его размера.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения уда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Термо-сантехмонтаж" получало тепловую энергию на основании заключенного с ОАО "Комиэнерго" договора N 4283 на снабжение тепловой энергией и теплоносителя от 01.09.2001 г.(т. 1 л.д. 9).

Письмом от 26.09.2005 г. (т. 1 л.д. 18) ОАО "Комиэнерго" сообщило истцу о прекращении своих обязательств по договору энергоснабжения из-за невозможности их исполнения с 01.10.2005 г. в связи с передачей во временное владение и пользование объектов генерации тепловой энергии ОАО "ТГК N 9". Одновременно предложило подписать соглашение о расторжении договора и договор энергоснабжения с ОАО "ТГК N 9".

Письмами 20.10.05г. (т. 1 л.д. 29, 30), от 08.11.05г. (т. 1 л.д. 31), от 22.11.05г. (т. 1 л.д. 32) истец отказался от расторжения договора.

Истец также отказался от заключения договора энергоснабжения с ОАО "ТГК N 9" (т. 1 л.д. 20).

Истец также не производил оплату тепловой энергии и теплоносителя, как ОАО "Комиэнерго", так и ОАО "ТГК N 9", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2006 г. по делу N А29-3290/2006-1Э, на основании которого с ООО "Термо-сантехмонтаж" в пользу ОАО "ТГК N9" было взыскано 74242 руб.22 коп. задолженности, образовавшейся за период с 1 октября 2005 г. по 31 января 2006 г.

15 марта 2006 г. директору ООО "Термо-сантехмонтаж" было направлено уведомление N 609-002-39/6 о прекращении с 9 час. 30 мин. 17 марта 2006 г. теплоснабжения объектов, расположенных по адресу м. Дырнос, 50.

На уведомлении имеется отметка о том, что директор ООО "Термо-сантехмонтаж" отказался от подписи в присутствии Пестовой Н.П. и Юркиной Э.И.

Истец не представил в суд никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, изложенных в данном уведомлении, фактическим обстоятельствам.

По его инициативе, лица, подписавшие факт отказа Седых А.Н. в получении уведомления, не были вызваны в суд в качестве свидетелей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что истец был надлежащим образом уведомлён о предстоящем отключении теплоснабжения.

17 марта 2006 года был оформлен акт на отключение теплоснабжения объекта ООО "Термо-сантехмонтаж" - производственных мастерских, о чем свидетельствует акт (л.д.39), составленный с участием истца (директора Седых А.Н.) и заместителя начальника отдела Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Зеленцова И.С.. который подписал акт с замечаниями: необходимо уточнить условия договора, законодательство не предусматривает отключение без решения суда.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции директора ООО "Термо-сантехмонтаж" Седых А.Н., он присутствовал при составлении акта (тем самым подтверждает факт уведомления истца о предстоящем отключении теплоэнергии), но не подписал его, поскольку Зеленцовым И.С. акт был подписан с замечаниями. Седых А.Н. пояснил, что он полагал, что при наличии замечаний Зеленцова И.С. отключение теплоснабжения не будет произведено.

Как следует из отчета истца о потреблении тепловой энергии (т. 1 л.д. 47) теплоснабжение его объектов было отключено в день подписания акта, в 06 час. 07 мин.

Таким образом, о факте отключения теплоэнергии истец уже должен был знать и принять необходимые меры для обеспечения сохранности оборудования.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, ответственность за выполнение настоящих Правил несёт руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2.25 Правил технической эксплуатации предусматривает, что при ткущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. В зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются (пункт 9.2.20 Правил).

В результате отключения от теплоснабжения объектов истца была разморожена и выведена из строя тепловая сеть производственной базы ООО "Термо-сантехмонтаж".

Актом экспертизы N 071/5-7/00209 от 14.02.2007 г. АНО "БТЭ при ТПП РК" (л.д. 119-125) по результатам осмотра наружной и внутренней тепловой сети промбазы ООО "Термо-сантехмонтаж" установлено, что причиной повреждения и вывода из эксплуатации тепловой сети является отключение от теплоснабжения 17.03.2006 г., определены виды работ, необходимые для устранения имеющихся повреждений, указано, что объем работ в дефектной ведомости соответствует объему работ в локальной смете. Стоимость работ определена локальной сметой в размере 390470 руб. 78 коп., без учета НДС.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском в суд о возмещении причинённых ему убытков действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 настоящего Кодекса за исключением случаев установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что со стороны истца имелась просрочка в оплате тепловой энергии и наличие задолженности по оплате тепловой энергии в указанный период подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик мог отключить объекты истца от теплоснабжения.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (часть 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок). Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Если истец считает, что ответчиком нарушен порядок ограничения и прекращения теплоснабжения, то он, в соответствии с действующим законодательством, вправе требовать возмещения причинённых ему отключением теплоснабжения убытков. Однако, в данном случае, необходимо учитывать и обстоятельства, связанные с причинением убытков.

Те убытки, возмещение которых требует истец, наступили в результате того, что сам истец не предпринял никаких мер связанных со сливом воды из тепловой сети.

Действующее законодательство конкретно указывает, что должен был сделать истец при прекращении теплоснабжения в зимнее время. Ничего этого сделано не было.

Директор ООО "Термо-сантехмонтаж" присутствовал 17 марта 2006 г. при составлении акта на отключение теплоснабжающей установки, и тем самым был предупреждён об отключении теплоэнергии, но не предпринял никаких мер, по урегулированию спорной ситуации, а также по сливу воды из тепловой сети с тем, чтобы не допустить замораживания системы. Он понадеялся на то, что из-за подписания акта Зеленцовым И.С. с замечаниями, ответчик не станет отключать теплоснабжение производственных мастерских, однако к этому времени теплоснабжение уже было отключено, о чём истец должен был знать.

Пояснения, данные директором ООО "Термо-сантехмонтаж" А.Н. Седых, суду апелляционной инстанции, о том, что он не мог проследить за отключением теплоэнергии, в связи с тем, что 17 марта 2006 г. была пятница, а соответствующие устройства, обеспечивающие подачу тепла на его объекты, находились вне зоны его видимости. Из-за наличия глубокого снега он не мог проконтролировать: отключил ли ответчик теплоснабжение или нет.

Суд апелляционной инстанции не может признать эти пояснения обоснованными и заслуживающими внимание. Суд считает, что убытки, связанные с замораживанием тепловой сети, возникли в первую очередь, в результате небрежности и самонадеянности руководителя предприятия.

Поскольку истец не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение реальных убытков, то оснований для возмещения, в данном случае, убытков за счет ответчика нет.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, основания для возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 г. по делу N А29-6893/2006-1Э отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Термо-сантехмонтаж" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термо-сантехмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова