Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 02АП-693/07

05 июня 2007 г.

Дело N А17-426/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя - генерального директора Закрытого акционерного общества "ИНКОМ-центр" Китаева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ИНКОМ-центр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2007 г. по делу N А17-426А/05-23/2006, принятое судьей Тимошкиным К.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИНКОМ-центр"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2006 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНКОМ-центр" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2006 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о привлечении ЗАО "ИНКОМ-центр" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно 205 750 (двухсот пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31 января 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что решение принято без учета всех обстоятельств исполнения условий контракта N 3/5 от 24.08.2005, а также дополнительных соглашений к нему от 19.09.2005 и 31.03.2006.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора по Ивановской области от 09.11.2006.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что утверждение ЗАО "ИНКОМ-центр" о наличии на момент проверки дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2006 нелогично. Заключение соглашения, изменяющего сроки оплаты поставленного товара до 31.10.2006, после того как Обществом нарушено валютное законодательство РФ, не может само по себе являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Росфиннадзор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 09.11.2006 Закрытое акционерное общество "ИНКОМ-центр" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно 205 750 (двухсот пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно материалам дела, в рамках контракта от 24.08.2005 N 3/5 (листы дела 20-23), ЗАО "ИНКОМ-центр" (Российская Федерация, Поставщик) произвело поставку товарной продукции ИП "Лиана Лолашвили" (Республика Грузия, Покупатель). Срок действия указанного контракта, в соответствии с пунктом 13.1, заканчивается 31.12.2005 г.

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2005 года к контракту, срок действия контракта продлен по 31.03.2006 г., а оплата товара Покупателем производится двумя платежами: первый платеж в качестве предоплаты, второй - до 31 марта 2006 года. Предоплата по контракту в сумме 485 750 рублей поступила и была зачислена на счет ЗАО "ИНКОМ-центр" 29.08.2005 года.

13 сентября 2006 года в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Ивановской таможней проведена внеплановая документальная проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО "ИНКОМ-центр". На основании первичных бухгалтерских документов и документов, полученных из Ивановского отделения N 8639 АК Сберегательного Банка РФ, было установлено, что валютная выручка в размере 274 333,40 рублей на момент проверки не была зачислена на расчетный счет Общества в уполномоченном банке. В ходе проверки Обществом было представлено дополнительное соглашение N2 от 06.09.2006, согласно которому, срок действия контракта, а также срок второго платежа по контракту продлевался до 31.10.2006.

Однако, данное дополнительное соглашение не было принято таможенным органом во внимание, поскольку заключено после истечения, установленного сторонами, срока действия контракта.

28.09.2006 года, Ивановской таможней по факту неисполнения ЗАО "ИНКОМ-центр" обязанности по получению в установленные контрактом сроки на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации за переданные грузинской стороне товары, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-108/2006.

Указанный протокол составлен таможенным органом в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 80 статьи 28.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к органам валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 287, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Общество утверждает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку дополнительное соглашение N 2 было заключено 31.03.2006, но была ошибочно указана дата 06.09.2006 г.

09.11.2006 в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии события административного правонарушения, представлена копия дополнительного соглашения N 2 к контракту, датированная 31.03.2006 и идентичная по своему текстовому содержанию соглашению N 2 от 06.09.2006.

Представленное обществом соглашение N 2 от 31.03.2006 не было принято административным органом в связи с тем, что указанное соглашение, изменяющие сроки оплаты, по состоянию на 16.10.2006 в уполномоченный банк не представлялось, паспорт сделки с учетом данного дополнительного соглашения не переоформлялся.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) принят в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 части 1 статьи 19 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары. Таким образом, обязанность по обеспечению валютной выручки лежит на резиденте, в данном случае на ЗАО "ИНКОМ-центр".

Не обеспечив получение на свой банковский счет в установленные контрактом сроки денежных сумм от экспорта товара, ЗАО "ИНКОМ-центр" нарушило положение подпункта 1 части 1 статьи 19 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заключая внешнеэкономический контракт на поставку товара, ЗАО "ИНКОМ-центр" обязано было принять все меры для поступления валютной выручки, которые бы исключали ее не поступление. В частности такие меры как внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, использование страхования коммерческих рисков.

Однако, ЗАО "ИНКОМ-центр" не приняты все зависящие от него меры по получению денежных средств на свои счета в уполномоченных банках в установленные контрактом N 3/5 от 24.08.2005 года сроки. В связи с чем, в действиях заявителя присутствует субъективная сторона правонарушения, а следовательно и состав административного деяния, установленный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области правомерно отклонены доводы заявителя о продлении срока действия контракта и срока оплаты товара дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2006. Поскольку материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении от 13.09.2006 (листы административного дела 41-44), копии документов, находившихся в досье уполномоченного банка по паспорту сделки по состоянию на 16.10.2006 (листы административного дела 55-77), подтверждают, что на указанные в данных документах даты, соглашение от 31.03.2006 ни в таможенный орган, ни в банк представлено не было, а было представлено соглашение от -6.09.2006 г.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт отсутствия дополнительного соглашения от 31.03.2006 на момент проведения проверки уполномоченным органом.

Отказывая в принятии судом в качестве доказательств по делу копий дополнительных соглашений от 31.03.2006 и от 06.09.2006, арбитражный суд правомерно сослался на часть 6 статьи 75 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены в материалы дела только в копиях, а ответчик - административный орган, оспаривает само наличие соглашения от 31.03.2006, в связи с чем и в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще обосновать свои требования заявитель мог только путем представления подлинника указанного соглашения, либо иных документов, безусловно свидетельствующих о наличии соглашения и подписании его со стороны ИП Лиана Лолашвили.

Таких доказательств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, в гарантийном письме ИП Лиана Лолашвили от 06.09.2006 (лист административного дела 32) содержится гарантия об оплате поставленного товара в срок до конца октября 2006 и связанная с этим просьба о заключении дополнительного соглашения, что свидетельствует об отсутствии у Покупателя информации о продлении срока платежа по контракту.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного соглашения N 2 от 31.03.2006 к контракту N 3/5 на поставку товара с подписями и печатями сторон.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал невозможность предоставления этого документа в суде первой инстанции. Никаких доказательств по способу получения данного документа не представлено. Согласно пояснениям представителя Общества, соглашение доставлено нарочным из Грузии.

Дубликат соглашения, представленный в деле, не мог быть принят в качестве доказательства при рассмотрении дела, поскольку отсутствовали сведения о наличии подлинника документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ходатайство заявителя об истребовании документов из Республики Грузия от ИП Лиана Лолашвили арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что заявитель не обосновал необходимость представления данных документов в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2007 г. по делу N А17-426А/05-23/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНКОМ-центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова