Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-3211/07

18 сентября 2007 г.

Дело N А31-9841/2005-14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Центр Телеком" в лице Верхневолжского филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 12.07.2007 г. по делу N А31-9841/2005-14,

принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Департамента финансов администрации Костромской области

к Открытому акционерному обществу "Центр Телеком" в лице Верхневолжского филиала, г. Кострома

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161.409 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов администрации Костромской области (далее - Департамент финансов, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центр Телеком" в лице Верхневолжского филиала, г. Кострома (далее - ОАО "Центр Телеком", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 161.409 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования Департамента финансов основаны на статьях 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона Российской Федерации "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. и мотивированы тем, что истребуемая сумма составляет сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную ОАО "Центр Телеком" при возмещении ему расходов, возникших в связи с предоставлением в 2003 г. отдельным категориям граждан льгот за пользование радиотрансляционной точкой на основании Федерального закона "О ветеранах".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что общество в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в 2003 г. предоставило отдельным категориям граждан льготы за пользование радиотрансляционной точкой на общую сумму 1.191.672 руб. 75 коп.; при этом сумма предъявленных ОАО "ЦентрТелеком" к возмещению убытков, была необоснованно исчислена с учетом налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2007 г. по настоящему делу исковые требования Департамента финансов администрации Костромской области удовлетворены в полном объеме: с ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Департамента финансов взыскано 161.409 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае денежные средства, получаемые ответчиком из бюджета, выделялись не на оплату подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по спорному налогу.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2007 г., ОАО "Центр Телеком" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2007 г. по делу N А31-9841/2005-14 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента финансов.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

ОАО "Центр Телеком" указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства выделил в отдельное производство встречные требования Департамента финансов, выступающего на тот момент в качестве третьего лица.

По мнению заявителя, Департаментом финансов не представлен расчет суммы иска и не подтвержден доказательствами.

Заявитель также указывает, что налог на добавленную стоимость в сумме 161.409 руб. 33 коп. входил в 50 процентов тарифа на пользование радиотрансляционной точкой; сумма НДС принята ОАО "Центр Телеком" к общему расчету по налогу на добавленную стоимость за Верхневолжский филиал и произведена соответствующая уплата налога в федеральный бюджет.

ОАО "Центр Телеком" полагает, что изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик ничего не приобрел и не сберег, что исключает применение к правоотношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель также ссылается на отсутствие договорных отношений с Департаментом финансов.

Департамент финансов Администрации Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу N 10-07/1123 от 27.08.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2007 г. по делу N А31-9841/2005-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что бюджетные средства, полученные ОАО "Центр Телеком" имели строго целевое назначение и выделялись не на оплату подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству.

ОАО "Центр Телеком" письмом N б/н от 12.09.2007 г. ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Департамент финансов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2007 г. по делу N А31-9841/2005-14 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центр Телеком" оказывало в 2003 г. жителям муниципальных образований Костромской области услуги радио и предоставляло отдельным категориям граждан льготы за пользование радиотрансляционной точкой в соответствии с требованиями Федерального закона "О ветеранах".

Истец (посредством перечисления денежных средств на счета обслуживающих жилой фонд организаций) возместил ответчику в добровольном порядке часть расходов, возникших в связи с предоставлением в спорный период отдельным категориям населения льгот, в сумме 968.456 руб. Возмещение расходов по предоставлению льгот произведено истцом с учетом НДС (20%), в том числе в сумме 161.409 руб. 33 коп.

Размер истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения рассчитан исходя из ставки налога на добавленную стоимость, установленной на момент оказания услуг радио.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2007 г. по делу N А31-9340/14 взыскана оставшаяся часть, не возмещенная Департаментом финансов в добровольном порядке.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик неосновательно получил сумму налога на добавленную стоимость в сумме 161.409 руб. 33 коп.; просил взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон по данному делу, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 2 "б" пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О ветеранах" (действовавшей на момент предоставления льгот) расходы на реализацию прав и льгот за пользование услугами радио возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Кроме того, по данному вопросу имеются соответствующие разъяснения Управления МНС РФ по Костромской области (письмо N СП-18.2-12/3080@ от 18.05.2004 г., письмо N 02-3-07/21 от 16.02.2004 г.).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений названных статей законов пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае денежные средства, получаемые ОАО "Центр Телеком" из бюджета, выделялись исключительно на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству.

Соответственно спорные суммы не могут включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из сумм, предъявленных ответчиком к возмещению, расходов по предоставлению льгот отдельным категориям населения за пользование радиотрансляционной точкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения, его размера и обоснованности апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка ОАО "Центр Телеком" на отсутствие договорных отношений с Департаментом финансов отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по возмещению расходов на реализацию льгот отдельным категориям граждан за пользование услугами радио осуществляется за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации.

Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в выделении в отдельное производство встречных требований Департамента финансов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как это не повлекло принятие неправосудного судебного акта.

Кроме того, в любом случае указание на данное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной апелляционной жалобе заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Центр Телеком" в лице Верхневолжского филиала не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2007 г. по делу N А31-9841/2005-14 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр Телеком" в лице Верхневолжского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова