Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 г. N 02АП-1105/07

г. Киров

01 июня 2007 г.

Дело N А28-1817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей Г.Г. Буториной, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

при участии в заседании представителя ответчика Халявиной И.Л. по доверенности от 14.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Санчурский коммунсервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2007 г. по делу N А28-1817/2007, принятое судьей Т.С.Пашкиной

по заявлению Прокурора Санчурского района

к МУП "Санчурский коммунсервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Санчурского района (далее - Прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении МУП "Санчурский коммунсервис" (далее - Предприятие, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2007 г. требование Прокурора удовлетворено, МУП "Санчурский коммунсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. без конфискации.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 2.9. и 4.1. КоАП РФ, заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могло причинить существенный вред охраняемым общественным отношениям, так как Предприятие производило вывоз бытовых отходов, относящихся к классу малоопасных и неопасных.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 г. между МУП "Санчурский коммунсервис" и МУЗ "Санчурская ЦРБ им. А.И. Прохорова" заключен договор N 044 на вывоз и ликвидацию бытовых отходов.

На выполнение этих же работ, 01.03.2006 г. между МУП "Санчурский коммунсервис" и Санчурское РАЙПО заключен договор N 062.

В силу пункта 1 названных договоров исполнитель - МУП "Санчурский коммунсервис" осуществляет вывоз и ликвидацию сухого мусора (бытовых отходов) по мере накопления.

Факт вывоза МУП "Санчурский коммунсервис" бытовых отходов по договорам с МУЗ "Санчурская ЦРБ им. А.И. Прохорова" и Санчурским РАЙПО подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Прокурором Санчурского района проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления в деятельности МУП "Санчурский коммунсервис". По результатам проверки сделан вывод о том, что в действиях МУП "Санчурский коммунсервис" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое заключается в осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами при отсутствии соответствующей лицензии.

30.01.2007 г. Прокурором Санчурского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В этот же день на основании статей 23.1, 28.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении МУП "Санчурский коммунсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. N 786 (в ред. Приказа МПР РФ от 30.07.2003 N 663), приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N 511.

Суд исходил из того, что заявитель доказал вину МУП "Санчурский коммунсервис", событие и состав правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно Уставу МУП "Санчурский коммунсервис" унитарное предприятие создано в целях максимального удовлетворения потребностей населения и юридических лиц Санчурского района Кировской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Одним из основных видов деятельности юридического лица является удаление и обработка твердых отходов.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 09.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (далее - Закон N 128-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены следующие понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами;

обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N 511. Согласно указанным Критериям, все отходы производства и потребления классифицируются как опасные и для них устанавливается 5 классов опасности, в том числе: 4 класс опасности - "малоопасные отходы", 5 класс опасности - "практически неопасные отходы").

Как следует из материалов дела, МУП "Санчурский коммунсервис" производило вывоз бытовых отходов, состоящих из бумаги, обрезков тканей, бинтов, мусора от бытовых помещений организаций, которые в силу Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. N 786 (в редакции Приказа МПР РФ от 30.07.2003 N 663) относятся к 4 классу и к 5 классу опасности.

Таким образом, МУП "Санчурский коммунсервис" оказывая услуги по вывозу и ликвидации бытовых отходов, согласно заключенным договорам от 10.01.2006 г., от 01.03.2006 г. осуществляет деятельность, которая в силу статьи 9 Закона N 89-ФЗ, ст. 17 Закона N 128-ФЗ подлежит лицензированию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МУП "Санчурский коммунсервис" осуществляло деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на поселковую свалку без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности. Данный факт подтверждается МУП "Санчурский коммунсервис".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о совершении МУП "Санчурский коммунсервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и о правомерном привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтена малозначительность совершенного им правонарушения, не являются основанием для отмены решения в силу следующего.

Указанные доводы не были приведены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другим сторонам по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в деле вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с участием представителей обеих сторон, в том числе от ответчика - юрисконсульта Ипатовой И.В. по доверенности от 01.01.2007 г. Из протокола судебного заседания от 21.02.07 (л.д. 46) следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, никаких заявлений, ходатайств, доводов, соображений по делу представитель ответчика не заявил, заявленные к нему требования не оспорил, факт совершения правонарушения признал.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ суд не обязан, а может при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 и от 24.03.2005 г. N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

С учетом указанного, имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика (л.д. 28 - список кредиторской задолженности) правомерно не признан судом в качестве обстоятельств характеризующих малозначительность.

Исходя из характеристики опасных отходов, данной в статье 1 Закона N 89-ФЗ, следует, что вид деятельности, связанный с их обращением, непосредственно может нести в себе опасность причинения вреда населению и окружающей среде. МУП "Санчурский коммунсервис" осуществляет деятельность по транспортированию опасных отходов 4 и 5 класса опасности для окружающей природной среды.

Вследствие названных обстоятельств, при отсутствии иных доводов со стороны ответчика, административное правонарушение, квалифицируемое по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно не признал малозначительным.

Суд первой инстанции, при назначении наказания принял во внимание, что правонарушение МУП "Санчурский коммунсервис" совершено впервые и назначил минимальное наказание, предусмотренное в отношении юридического лица частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, МУП "Санчурский коммунсервис" следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченную последним за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2007 г. по делу N А28-1817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Санчурский коммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Выдать МУП "Санчурский коммунсервис" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева