Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 02АП-4225/06

г.Киров

08 февраля 2007 г.

Дело N А82-17511/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярстрой 2000"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.06г. по делу N А82-17511/05-15, принятое судьей Сафроновой Т.В. по заявлению

ООО "Ярстрой 2000"

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярстрой 2000" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля N 40 от 07.11.05г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.06г. требования, заявленные ООО "Ярстрой 2000", удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля N 40 от 07.11.05г. признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в результате завышения расходов на сумму 269 036 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 557 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ярстрой 2000", не согласившись с решением суда от 08.11.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 918 531 руб., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом в вычеты налога на добавленную стоимость в размере 918 531 руб. по материалам переданным во исполнение договора о совместной деятельности, так как часть указанных материалов не передавалась во исполнение договора о совместной деятельности, а была использована на иных объектах строительства (в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость). По мнению налогоплательщика, налоговый орган в нарушение требований п.5 ст.200 АПК РФ не доказал использование всех материалов в рамках договора о совместной деятельности. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 08.11.06г. в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ярстрой 2000" в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство ООО "Ярстрой 2000" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в ходатайстве, суд посчитал неубедительными. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Ярстрой 2000" в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля была проведена выездная проверка в отношении ООО "Ярстрой 2000" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02г. по 31.03.05г. В ходе проведения проверки, среди прочих нарушений, налоговый орган установил, что в 2002-2003 г.г. налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, используемых при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения. Указанные нарушения привели к не полной уплате налога на добавленную стоимость в размере 918 531 руб.

По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля принято решение N 40 от 07.11.05г. о привлечении ООО "Ярстрой 2000" к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, по ст.123 НК РФ за неправильное исчисление и удержание налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах за 2004 г. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 918 531 руб.

ООО "Ярстрой 2000" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 918 531 руб., руководствовался п.п.4 п.3 ст.39, п.4 ст.170, п.2 ст.171 НК РФ и пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу приведенных нормативных положений, налогоплательщик имеет право принять к вычету налог, предъявленный продавцом и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) сторонних организаций, используемых в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, или при приобретении товаров для перепродажи.

В случае использования покупателем соответствующих товаров (работ, услуг) в осуществлении операций, облагаемых и не облагаемых налогом, в п.4 ст.170 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов пропорционально стоимости отгруженных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению НДС. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и не материальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (п.4 ст.170 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, 27.12.01г. между ООО "Ярстрой 2000", ООО "Вымпел Плюс" и ООО "Компания Партнерстрой" был заключен договор N 1 о совместной деятельности (простого товарищества) на долевое инвестирование строительства. Согласно договору участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства жилого дома.

ООО "Ярстрой 2000" и ООО "Компания Партнерстрой" на основании доверенности от 27.12.01г. уполномочили ООО "Вымпел Плюс" представлять интересы доверителей в отношениях со всеми государственными, муниципальными и иными организациями по вопросам ведения общих дел участников совместной деятельности.

В 2002-2003 г.г. ООО "Ярстрой 2000" передавало ООО "Вымпел Плюс" строительные материалы по счетам-фактурам, в которых было указано, что материалы передаются в счет договора о совместной деятельности. По результатам встречной проверки ООО "Вымпел Плюс" установлено, что ООО "Ярстрой 2000" внесло взносы в простое товарищество по актам приемки-передачи на сумму 48 627 797 руб. 20 коп., что подтверждается справкой встречной проверки от 12.09.05г., актами приема-передачи и данное обстоятельство не оспорено налогоплательщиком.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.146 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в п.3 ст.39 НК РФ.

ООО "Ярстрой 2000" в 2002-2003 г.г. осуществляло операции по реализации товаров, подлежащих налогообложению (по основному виду деятельности), так и операции, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно, деятельность в рамках договора простого товарищества. При этом налогоплательщиком раздельный учет налогооблагаемых и не подлежащих налогообложению операций не велся, подлежащий вычету НДС пропорционально не определялся. Общество в полном объеме предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, использованным при реализации облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, что является нарушением норм действующего налогового законодательства, которым предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету только часть налога, относящуюся к операциям реализации товаров (работ, услуг) подлежащих налогообложению.

Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение вычетов по налогу за 2002-2003 г.г. в размере 918 531 руб. При этом налоговым органом обоснованно расчет доначисленного налога на добавленную стоимость произведен на основании счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки из которых видно какие материалы и на какую сумму переданы в рамках договора о совместной деятельности. Их документов налогоплательщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 г.г. в размере 918 531 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение суда от 08.11.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.06г. по делу N А82-17511/05-15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ярстрой 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных