Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 г. N 02АП-3935/07

16 ноября 2007 г.

А28-8028/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-8028/07-447/12.

12 ноября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

16 ноября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя ответчика - Клековкина В.А. по доверенности от 09.01.2007 г.,

представителя заинтересованного лица ОАО АКБ "АК БАРС" - Минеевой Ю.И., по доверенности от 26.07.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 г. по делу N А28-8028/07-447/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

Заинтересованные лица: Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС",

Открытое акционерное общество "Булгар АВТОВАЗ"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2007 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "ТТК техно" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что судом необоснованно применены положения статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также в апелляционной жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, возбудив исполнительное производство по спорному исполнительному листу без указания на то судебного органа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство арбитражный суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания. Заявителем не указано какие именно документы он может представить в суд апелляционной инстанции, кроме того упомянутые заявителем документы могли быть представлены в судебное заседание посредством почтовой или факсимильной связи. По указанному ходатайству вынесено протокольное определение.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ОАО АКБ "АК БАРС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ОАО АКБ "АК БАРС" возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ОАО "Булгар АВТОВАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 23.08.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2006 г. N 205552 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в пользу ОАО АКБ "АК БАРС".

Данный исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 указанного закона и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права возбуждать новое исполнительное производство на основании исполнительного листа, исполнительное производство по которому ранее прекращено, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что к указанному исполнительному документу взыскателем, предъявившим исполнительный лист к исполнению в соответствии со статьей 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии препятствий для исполнения требований исполнительного листа, ранее явившихся основаниями для прекращения исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у взыскателя сохранилась возможность принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение указанной нормы и с учетом того, что требования исполнительного документа, обладающего юридической силой, не исполнены на дату вынесения обжалуемого постановления, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 г. по делу N А28-8028/07-447/12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2007 г. N 416.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова