Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 02АП-3053/06

г. Киров

29 ноября 2006 г.

Дело N А17-773/4-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлетросеть" и ответчика открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 07.08.2006 г. по делу N А17-773/4-2006

принятое судьей Опря Е.А.

по иску истца Муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлектросеть"

к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания"

по преддоговорному спору

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - истец, МУП "Ивгорэлектросеть") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском об урегулировании разногласий, возникших с открытым акционерным обществом "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ивановская энергосбытовая компания") при заключении договора электроснабжения N 3146 от 20.12.05г. по пунктам: 2.6, 2.7, 2.8., 3.5, 3.8., 3.9., 4.1., 5.2., 6.1., 6.3., 6.4, 6.6. договора и Приложениям к договору N1, 2, 7, 8, 9 и 10.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 2.7., 2.8., 3.5., 5.2., 6.1., 6.4., Приложениям N 1, 2 и 10, в связи с тем, что стороны в данной части исковых требований достигли соглашения и подписали протокол согласования разногласий от 25.07.06г.

Частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону, не нарушающий права и законные интересы других лиц, принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнений исковых требований истцом, спор рассмотрен судом первой инстанции в отношении разногласий по пунктам 2.6.,3.8., 3.9., 4.1., 6.3., 6.6. договора и Приложениям к договору N 7, 8 и 9.

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 28 декабря 2005 года МУП "Ивгорэлектросеть" получило от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" оферту договора электроснабжения N 3146 от 20.12.05г. МУП "Ивгорэлектросеть" подписало договор с протоколом разногласий от 24.01.2006 года, который направило ОАО "Ивановская энергосбытовая компания". На протокол разногласий МУП "Ивгорэлектросеть", ответчик составил протокол согласования разногласий от 16.02.2006 года, который был получен истцом 20.02.2006 года. Поскольку стороны не согласовали разногласия, истец передал преддоговорной спор на разрешение арбитражного суда.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением от 07.08.2006 г. суд первой инстанции решил:

1. Пункт 2.6. и Приложение N 9 в текст договора не включать.

2. Пункты 3.8., 3.9.,6.6., Приложения N 7 и N 8 из текста договора исключить.

3. Пункт 6.3. принять в редакции ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

4.Пункт 4.1 принять в следующей редакции: "Потребитель обязан самостоятельно осуществить платежи (без выставления Энергосбытовой организацией счета-фактуры):

до 11 числа текущего месяца 30% от месячной договорной величины электропотребления;

до 21 числа текущего месяца 30% от месячной договорной величины электропотребления;

до последнего числа текущего месяца 40% от месячной договорной величины электропотребления;

До 5 числа месяца следующего за отчетным производится окончательный расчет по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных текущих платежей за отчетный месяц"

5. В части урегулирования разногласий по пунктам 2.7.,2.8., 3.5., 5.2., 6.1., 6.4., Приложениям N 1, 2 и 10 производство по делу прекратить.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2.6. не подлежит включению в текст договора, а пункты 3.8., 3.9., 6.6. и Приложения N N 7 и 8 подлежат исключению из договора в связи с тем, что стороны не пришли по ним к соглашению.

Пункт 4.1. договора принят в редакции, изложенной в решении суда, в связи с тем, что закон или иной правовой акт, предписывающий, что договор энергоснабжения должен содержать условие о периоде платежа, а так же условие о расчетном периоде отсутствует.

Пункт 6.3. суд принял в редакции ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", поскольку это не противоречит пункту 2 статьи 546 ГК РФ.

Приложение N 9 не включено в договор, поскольку судом отказано МУП "Ивгорэлектросеть" о включении в договор пункта 2.6.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец МУП "Ивгорэлектросеть" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт - исключить пункт 6.3. из договора N 3146 от 20.12.2005 года.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также в решении изложены выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Право ответчика, изложенное в пункте 6.3. договора "прекратить частично отпуск электрической энергии" является юридически неопределенным и не соответствует действующему законодательству - части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" в своем отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, указал, что редакция пункта 6.3. договора, которую принял суд первой инстанции, полностью соответствует требованиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит отсылку к действующему закону или правовому акту.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части пунктов 3,8, 3.9, 6.6 и Приложений N 7 и N 8 договора электроснабжения N 3146 от 30.12.2005 года и принять по делу новый судебный акт - включить пункты 3,8, 3.9, 6.6 и Приложения N7 и N8 в договора электроснабжения N 3146 от 30.12.2005 года в редакции ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не применил закон, подлежащий применению, а именно - статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был определить условия договора, по которым у сторон имелись разногласия. Обязанности МУП "Ивгорэлетросеть", определенные в пунктах 3.8, 3.9. и 6.6 договора электроснабжения N 3146 от 20.12.2005 года не противоречат действующему законодательству и у суда имелись основания не исключать данные пункты из договора.

По мнению заявителя жалобы ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", Положения Приложения N 7 не ущемляют права истца, в связи с чем, оснований для исключения данного приложения из текста договора не имелось.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, исключив из теста договора Приложение N 8, суд оставил предмет договора неопределенным.

Истец МУП "Ивгорэлектросеть" в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы жалобы. Указал, что суд первой инстанции обоснованно исключил из договора условия, не согласованные сторонами, исходя из принципа свободы договора. По мнению истца ссылки ответчика на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 необоснованны, поскольку данные Правила имеют конкретный предмет регулирования - отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и не могут распространить свое действие на отношения электроснабжения по воле ответчика.

Как указывает истец МУП "Ивгорэлектросеть", суд первой инстанции обосновано исключил из договора электроснабжения N 3146 Приложения N 7 и N 8, поскольку установленные данными Приложениями величины и точки являются существенными условиями договора на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии, а не спорного договора электроснабжения. Ответчик предлагает включить в договор условия, относящиеся к иному виду договоров.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своих полномочных представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения от 07.08.2006 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2005 года МУП "Ивгорэлектросеть" получило от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" оферту договора электроснабжения N 3146 от 20.12.05 г. МУП "Ивгорэлектросеть" подписало его с протоколом разногласий от 24.01.2006 года, который направило ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

На протокол разногласий МУП "Ивгорэлектросеть" ответчик составил протокол согласования разногласий от 16.02.2006 года, который был получен истцом 20.02.2006 года.

Поскольку стороны не согласовали разногласия, истец передал преддоговорной спор на разрешение арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами был согласован и подписан 25.07.06г. протокол согласования разногласий к договору электроснабжения N 3146 от 20.12.2005 года, в результате чего имеющиеся разногласия сторон в части пунктов 2.7., 2.8., 3.5., 5.2., 6.1., 6.4., и в части Приложений N N 1,2,10 были урегулированы.

Вынесенное по спору судом первой инстанции решение истец МУП "Ивгорэлектросеть" обжаловал в части, просил исключить пункт 6.3. из договора N 3146 от 20.12.2005 года, ответчик ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" обжаловал судебный акт также в части и просил включить пункты 3,8, 3.9, 6.6 и Приложения N 7 и N 8 в договор электроснабжения N 3146 от 30.12.2005 года в редакции ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции по вопросу не включения в текст договора пункта 2.6. и Приложения N 9, а также по редакции пункта 4.1. договора сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части апелляционным судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, установлено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Неурегулированные разногласия сторон, возникшие при заключении договора электроснабжения N 3146 от 20.12.2005 года, рассмотрены судом, и договор заключен на условиях, указанных в решении от 07.08.2006.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчик предложил изложить пункт 6.3. договора в следующей редакции:

"Энергосбытовая организация, предварительно предупредив Потребителя, имеет право прекратить полностью или частично отпуск ему электроэнергии в следующих случаях:

за нарушения обязательств по оплате электроэнергии, в установленном законом или иными правовыми актами порядке;

за неудовлетворительное состояние электроустановок Потребителя, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан".

Истец в суде первой инстанции, признав, что редакция данного пункта договора, предложенная ответчиком, соответствует действующему законодательству, предложил пункт 6.3 из текста договора исключить, поскольку предложенная ответчиком редакция данного пункта соответствует статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нет необходимости его включения в договор.

В силу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии пункта 6.3. договора в редакции ответчика, поскольку это не противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, однако не опровергают правомерность и обоснованность выводов судов первой инстанции, в силу чего также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне и полно изучены материалы дела, исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из текста договора пунктов 3.8., 3.9., 6.6. и Приложений N 7 и N 8.

Суд правомерно счел, что пункты 3.8., 3.9 и 6.6. следует из договора исключить, поскольку закон или иной правовой акт, предписывающий, что договор энергоснабжения должен содержать указанное условие, отсутствует, в связи с чем, данное условие может быть включено в договор лишь при взаимном согласии сторон. Стороны к соглашению по данным пунктам не пришли. Обязательного включения данных условий в договор действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в отношении Приложения N 7 "Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети" и Приложения N 8 "Точки поставки электрической энергии и величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения", суд первой инстанции, принимая во внимание, что закон или иной правовой акт, предписывающий, что договор энергоснабжения должен содержать величину максимальной мощности энергопринимающего устройства, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, а также точки поставки электрической энергии и величину мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии отсутствуют, пришел к обоснованному выводу, что данное условие может быть включено в договор лишь при взаимном согласии сторон. Данные условия являются существенными условиями договора на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии, а не договора электроснабжения, об условиях которого имеется спор.

Стороны к соглашению по Приложениям N N 7 и 8 не пришли. Оснований для включения данных приложений в договор не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при отсутствии в договоре приложения N 8, предмет договора будет не согласованным, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора с согласованными приложениями в целом, апелляционный суд считает, что существенные условия договора, при наличии которых договор считается заключенным, имеются.

Условия договора, которые установил суд первой инстанции, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным правовым актам и не нарушают прав сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. Заявителями при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина по 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.06г. по делу N А17-773/4-2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Ивгорэлектросеть" и ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева