Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 02АП-2742/06

г. Киров

13 ноября 2006 г.

Дело N А17-373/14-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Трикотажная фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 07 июля 2006 г. по делу N А17-373/14-2006

принятое судьей Балашовой Н.С.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный архитектурно-строительный университет"

к Открытому акционерному обществу "Трикотажная фабрика"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области,

Департамент управления имуществом Ивановской области

о выселении из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональный лицей Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная архитектурно-строительная академия", действующий в интересах Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная архитектурно-строительная академия" обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Областному государственному унитарному предприятию "Дирекция строящейся трикотажной фабрики" о выселении из нежилых помещений, с привлечением третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее третье лицо, Теруправление).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 10.04.2006 г. произведена замена истца на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский государственный архитектурно-строительный университет" (ГОУ ВПО "ИГАСУ"), ответчика - на открытое акционерное общество "Трикотажная фабрика" (ОАО "Трикотажная фабрика").

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2006 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент управления имуществом Ивановской области.

Исковые требования основаны на статьях 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 12.12.2004 г., на основании которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 432,8 кв.м, по адресу: г. Иваново, ул. Профессиональная, д. 39. Срок аренды определен сторонами с 12.12.2004 г. по 31.08.2005 г. (то есть менее года). Уведомлением N 06-19-145 от 08.08.2005 г. арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01.09.2005 г. в связи с окончанием срока действия договора. Уведомление ответчиком получено. Уведомлением от 23.08.2005 г. N 06-19-150 истец повторно поставил ответчика в известность о необходимости освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Однако, ответчик от освобождения помещений уклоняется.

Решением от 07.07.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек 31.08.2005 г. В материалы дела не представлены какие-либо соглашения о продлении срока действия договора, подписанные сторонами в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил обязанность по возврату арендованного нежилого помещения после истечения срока действия договора аренды. Таким образом, нежилые помещения используются ответчиком без надлежащих правовых оснований, требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ОАО "Трикотажная фабрика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущено нарушение норм материального права. Ответчик считает, что спорный договор аренды нежилого помещения после 31.08.2005 (после окончания срока его действия) продлился на неопределенный срок. Ректор архитектурно-строительной академии на письме руководителя по управлению имуществом Ивановской области от 30.08.2005 N 401 наложил свою резолюцию, что согласен продлить срок действия договора до 31.12.2005 года. Следовательно, договор аренды при добровольном согласии арендодателя и арендатора автоматически возобновился на неопределенный срок. Доказательством продления срока действия договора на неопределенный срок является и факт выставления арендодателем арендатору счетов на оплату арендных платежей уже после окончания срока действия договора (после 31.08.2005) и ежемесячная оплата арендатором выставленных счетов.

Истец ГОУ ВПО "ИГАСУ" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что сторонами срок действия договора аренды не продлялся и не изменялся. Ректор университета не является стороной по спорному договору и его надпись на письме не свидетельствует о продлении договора. Кроме того, ректор рекомендовал продлить срок действия договора до 31.12.2005 года, а не на неопределенный срок, как это трактует ответчик. Счета на оплату арендной платы выставлялись арендодателем в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки возврата арендованного имущества.

Третьи лица Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области и Департамент управления имуществом Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения от 07.07.2006 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца профессиональным лицеем Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная архитектурно-строительная академия" (Арендодатель) и правопредшественником ответчика Областным государственным унитарным предприятием "Дирекция строящейся трикотажной фабрики" (Арендатор) 12.12.2004 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено в аренду и передано по акту приема - сдачи от 12.12.2004 г. нежилое помещение общей площадью 432,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Профессиональная, д. 39, для использования под швейное производство.

Пунктом 1.2. договора срок аренды определен сторонами с 12.12.2004 г. по 31.08.2005 г.

Договор аренды согласован Территориальным управлением Министерства имущества России по Ивановской области 27 января 2005 года.

Уведомлением N 06-19-145 от 08.08.2005 г. арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01.09.2005 г. в связи с окончанием срока его действия и предложил арендатору освободить занимаемые помещения.

Письмом N 40-08-04/211 ответчик подтвердил получение уведомления истца, просил продлить договор аренды на неопределенный срок.

Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 23.08.2005 г. N 06-19-150 арендодатель повторно поставил арендатора в известность о необходимости освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды и нехваткой помещений для учебного процесса арендодателя.

Письмом от 30.08.2005 г. N 401 руководитель Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом просил ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная архитектурно-строительная академия" продлить срок действия договора аренды до 31 декабря 2005 года.

На представленной в материалы дела копии указанного письма, имеется надпись разрешающая директору профессионального лицея продлить срок действия договора аренды до 31.12.2005 г. с указанием необходимости освобождения помещений в указанный срок.

Однако, соглашения о продлении срока действия договора, сторонами по договору (истцом и ответчиком) не подписано, в материалы дела не представлено.

Полагая, что ответчик не имеют законных оснований занимать спорное помещение, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Корреспондируют данной норме права и положения пункта 3.2.5. договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется письменно не позднее, чем за две недели уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении, и сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок действия подписанного сторонами договора аренды истек 31.08.2005 г.

После истечения срока действия договора у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

Срок действия договора сторонами не продлялся.

Ссылки заявителя жалобы на надпись на письме от 30.08.2005 г. N 401 разрешающую директору профессионального лицея продлить срок действия договора аренды до 31.12.2005 г. с указанием необходимости освобождения помещений в указанный срок несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только по соглашению сторон. В данном случае сторонами по договору не было достигнуто соглашения об изменении договора в части срока его действия.

Кроме того, надпись, разрешающая продлить срок действия договора до 31.12.2005 года, не свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции истек срок действия договора (31.08.2005 года), а также истек и срок предположительного, по мнению заявителя жалобы, продления срока действия договора (31.12.2005года). При таких обстоятельствах, оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имеется, помещение подлежит освобождению.

Фактическое использование ответчиком спорных нежилых помещений после истечения срока действия договора и выставление арендодателем счетов на оплату арендной платы за помещения не может свидетельствовать о продлении срока действия договора на неопределенный срок, поскольку договор был заключен на определенный срок, и арендодатель в соответствии с предоставленным ему договором и законом правом уведомил арендатора о необходимости освобождения арендованных помещений в связи с истечением срока действия договора. Оснований для продления срока договора не имеется.

Кроме того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с этим, выставление арендодателем счетов на оплату арендной платы за период, когда ответчик в нарушение условий договора, уклонялся от освобождения нежилых помещений, не свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного нежилого помещения после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств продления срока договора аренды.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.06г. по делу N А17-373/14-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трикотажная фабрика" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева