Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-1211/07

г. Киров

13 июля 2007 г.

Дело N А82-9827/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2007 года по делу N А82-9827/2006-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.,

по иску ЗАО "Ярославль-Резинотехника"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Ярославского отряда

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации

о взыскании 70191 рубля 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ярославль-Резинотехника" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 68014 рублей 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1807 рублей 33 коп., стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по сопровождению и охране вагона с грузом в размере 369 рублей 48 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд до принятия решения привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - третье лицо, Дорога), Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - третье лицо, Отделение).

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 309, 310, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 5НОР-1/87-05 от 15.01.2005 г., что повлекло недостачу груза в отправленном истцом вагоне на сумму 171690 рублей 73 коп.; в части 103676 рублей 45 коп. истец получил страховое возмещение от ОАО "ТЕСТ-ЖАСО" на основании договора N 4-В/7 о долгосрочном страховании груза, перевозимого в вагонах; сумму причиненного ущерба в остальной части считал подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик требования истца не признавал. В отзыве на исковое заявление ссылался на то, что представленный истцом коммерческий акт не соответствует требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, вследствие чего не является надлежащим доказательством факта недостачи, поскольку не содержит достоверной информации о количестве мест и массе недостающего груза; данный коммерческий акт выдан во исполнение решения иностранного суда, которое в установленном порядке не признавалось и не приводилось в исполнение на территории Российской Федерации, т.е. было исполнено незаконно.

Третье лицо Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ в письменном отзыве на исковое заявление указывало на то, что вагон по спорной отправке был передан под выгрузку грузополучателю за исправными ЗПУ; недостача груза была выявлена при выгрузке, о чем составлен акт произвольной формы; грузополучателем был нарушен общий порядок приемки грузов, а также сроки обращения за составлением коммерческого акта, вследствие чего в выдаче такого акта ему было отказано; представленный в обоснование исковых требований коммерческий акт N 780290/14 был выдан на основании решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области.

Третье лицо ОАО "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" отзыв на исковое заявление не представляло.

Решением от 19.02.2007 г. суд в иске отказал, установив, что из представленных истцом документов: акта от 30.04.05, акта экспертизы от 30.04.05, коммерческого акта - невозможно сделать вывод о количестве недостающих мест, состоянии упаковки, наличии или отсутствии внутриместовой недостачи, т.е. невозможно с достоверностью определить причину недостачи груза (хищение в пути следования или недовложение грузоотправителя).

Не согласившись с решением от 19.02.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал полно, объективно и всесторонне фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, не допросил в качестве свидетелей лиц, участвовавших в приемке груза; из показаний граждан, допрошенных в качестве свидетелей при производстве по уголовному делу N 01098, возбужденному линейным отделом внутренних дел на станции Ярославль-Главный, следует, что доступ к недостающему грузу имелся и недостача продукции могла возникнуть в пути следования; кроме того, самим истцом получены от указанных лиц пояснения, которые также подтверждают возможность доступа к недостающему грузу; в связи с изложенным считает выводы суда о причине возникновения недостачи продукции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Третье лицо Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ представило возражение на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении жалобы отказать.

Прочие участвующие в деле лица отзыв на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство дела судом апелляционной инстанции, назначенное на 21.06.2007 на 16 часов 15 мин. откладывалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

15.01.2005 г. между ЗАО "Ярославль-Резинотехника" (по тексту договора - заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщений Российской Федерации" (по тексту договора - охрана) был заключен договор N 5/НОР-1/43-44/03 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования от станции отправления до станции назначении, перевозимых ж.д.транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.2.2., 1.3. ответчик обязался обеспечить сопровождение и охрану вагонов при перевозках экспортных грузов от момента приема вагона с грузами от заказчика по соответствующему акту передачи вагонов, составленному после оформления перевозочных документов, до момента сдачи перевозчику на российской пограничной выходной станции. В 4.5. договора стороны установили, что в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленной охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем.

Актом от 22.04.2005 г. N 129 ответчик принял от истца на станции Филино Сев.ж.д. под охрану вагон N 26126490 с двумя ЗПУ "Спрут" без замечаний к состоянию вагона в коммерческом отношении (л.д.12 т.1).

Указанный вагон подлежал отправке в соответствии с ж.д.накладной N Т356084 до станции Петропавловск Южно-Уральской ж.д. (л.д.13 т.1).

23.04.2005 г. на станции отправления был составлен акт общей формы N 448 с участием стрелков ведомственной охраны о том, что на вышеуказанном вагоне в 12 часов 45 мин. с правой стороны по ходу поезда работниками ВОХР наложено ЗПУ "Лавр 2000" N 0556643 Сев., которое считать ЗПУ отправителя. С левой стороны ЗПУ отправителя исправно (л,д.23 т.1). Сведений о причинах замены ЗПУ, а также о проверке состояния груза в связи с заменой ЗПУ на станции отправления в материалах дела не имеется.

В разделе 45 ж.д.накладной N Т356084 станцией отправления сделана отметка о замене ЗПУ.

29.04.2005 г. вагон прибыл на станцию назначения, где простаивал на путях станции до 30.04.2005 до 04 часов 30 мин., о чем в материалы дела представлен акт общей формы N 4792 (л.д.1 т.2). Ведомостью подачи и уборки вагонов N 046693 от 30.04.2005 г. подтверждается передача вагона в 04 часа 30 мин. грузополучателю ТОО "Алком" в отсутствие каких-либо замечаний (л.д.2 т.2).

Также в материалы дела представлен акт передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России от 30.04.2005 г. N 11/5-2/214, которым подтверждается принятие вагона грузополучателем от Петропавловского отряда ВО 30.04.2005 в 04 часов 30 мин. с исправными ЗПУ "Спрут" и "Лавр 2000" (л.д.57 т.2).

В тот же день грузополучатель установил недостачу в вагоне груза, о чем составил комиссионный акт на недостачу товара от 30.04.05г. (л.д.24 т.1). Также о недостаче груза был составлен акт экспертизы N 1063 от 30.04.2005 г. Северо-Казахстанской Торгово-Промышленной палатой (л.д.25-28 т.1).

03.02.2006 г. был составлен Коммерческий акт К/780290/14 по факту недостачи на основании постановления N 2а-1172/2005 Межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан (л.д.30-37 т.1).

Указанными документами зафиксирована недостача груза общей стоимостью 171690 рублей 73 коп.

Из материалов дела следует, что 21.04.2006 г. в связи с изложенными обстоятельствами истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 103676 рублей 45 коп. на основании договора N 4-В/7 о долгосрочном страховании груза, перевозимого в вагонах, заключенного между ЗАО "Ярославль-Резинотехника" и ОАО "ТЕСТ-ЖАСО".

20.05.2005 г. следователем СО при ЛОВД на ст.Ярославль-Главный было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, принятое 20.07.2005 г., в котором, в частности, содержатся ссылки на показания свидетелей, подтверждавших, что 23.04.2005 г. при выявлении отсутствия на вагоне СПУ "Спрут 777" погрузка товара в вагоне нарушена не была, а также иных свидетелей, исключивших возможность недогруза резинотехнических изделий на складе ЗАО "Ярославль-Резинотехника" (л.д.21 т.2).

27.05.2005, 06.04.2006, 18.05.2006 истец обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал возместить причиненный ему вред в размере стоимости недостающего груза, а также части стоимости услуг по сопровождению и охране груза (л.д.27-28, 38 т.1). В связи с отказом от добровольного удовлетворения претензий истец обратился в арбитражный суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Оценив упомянутые выше доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшей недостачей, размера причиненного ущерба. Данный вывод подтверждается анализом представленных истцом акта на недостачу товара от 30.04.2005, акта экспертизы N 1063 от 30.04.2005 в сопоставлении друг с другом, а также с накладной N Т356084, поскольку данная ж.д.накладная содержит сведения о количестве мест и массе каждого наименования груза, примененных грузоотправителем средств его упаковки (мешки, коробки, п/э пакеты), однако в акте от 30.04.2005, акте экспертизы N 1063 отсутствуют данные о состоянии упаковки груза, соответствии приведенных на упаковках (связках) данных о количестве и массе изделий фактическим количеству и массе, исключающие возможность внутриместовой недостачи товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами по делу доказательства и доводы в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств протоколы допроса свидетеля и пояснения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства истцом представлены не были, ходатайство об их истребовании в порядке статьи 66 названного Кодекса либо о допросе соответствующих лиц в качестве свидетелей в порядке, установленном статьями 88, 73 Кодекса, истцом не заявлялось. Изложенные заявителем жалобы в дополнении от 27.03.2007 г. причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными, не зависящими от истца, поскольку соответствующие обстоятельства были предметом разбирательства по настоящему делу в связи с заявленными ответчиком в отзыве на исковое заявление возражениями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2007 года по делу N А82-9827/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак