Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 г. N 02АП-3650/06

г. Киров

24 января 2007 г.

Дело N А82-4218/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2006 по делу N А82-4218/2006-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2005 N 10206000-539/2005, вынесенного Выборгской таможней Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, административный орган), о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объёме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2006 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия события административного правонарушения, а также существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что суд неправильно истолковал норму части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку в целом ответственность в данной статье установлена за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанность представлять документы для таможенных целей лежит на лицах, перемещающих товар через таможенную границу. Соответственно, изложенный в решении вывод суда о том, что перевозчик не представлял таможенному органу документы на груз, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таможня полагает, что Общество обязано проверять содержимое контейнеров, поскольку товар перевозился по процедуре перемещения груза автомобильным транспортом без его промежуточной перегрузки от таможни места отправления до таможни места назначения (далее МДП). Ответчик полагает, что Общество виновно в нарушении таможенных правил, так как сведения о грузе в книжку МДП обязан вносить перевозчик.

Общество отзыв и уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Общество осуществляло по поручению компании "Station Trade L.L.C." (США) международную перевозку по процедуре МДП товара - сборный груз одежды, обуви, бижутерии, зонтов общим количеством 956 мест, вес брутто 19 477 кг, общей стоимостью 31 010 долларов США - от отправителя, "CharMex Path Trade" (США), в адрес получателя, Общества с ограниченной ответственностью КНПП "Авангард" (Казань).

27.05.2005 Общество ввезло указанный товар на таможенный пост ответчика "Торфяновка" на грузовом автомобиле N С866КК76 с прицепом N АВ244676 под управлением гражданина Куклина А.Е. На посту весового контроля сотрудниками транспортной инспекции обнаружен перегруз на одну из осей тягача, что подтверждается, квитанцией о взвешивании N 33253. Указанный грузовой автомобиль помещён на штрафную стоянку транспортной инспекции.

В ночь с 27.05.2005 на 28.05.2005 сотрудник Таможни, получив от сотрудников транспортной инспекции товаросопроводительные документы на указанный груз, с молчаливого согласия водителя Куклина А.Е. приступил к таможенному оформлению ввезённого товара.

В результате таможенного досмотра данного товара Таможня установила, что фактически количество и вес перевозимых зонтов превышает их количество (на 2 164 штуки) и вес (на 1 470 кг.), указанные в товаросопроводительных документах.

02.06.2005 по данному факту Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В качестве доказательств по делу изъяты товаросопроводительные документы (книжка МДП N МХ45727618, СМР N 25020519 от 24.05.2005, инвойс N 2305/866 от 23.05.2005 и упаковочный лист N 2305/866 от 23.05.2005), а также 2164 зонта. 50 палаток, 3 520 декоративных изделий.

27.06.2005 проводивший административное расследование сотрудник Таможни Федченко Б.В. направил в адрес Общества уведомление, в котором сообщалось о необходимости прибыть 02.08.2005 руководителю ответчика для участия в составлении протокола об административном правонарушении и которое получено адресатом 11.07.2005 (л.д.99).

04.02.2005 Таможня повторно уведомила Общество о составлении протокола об административном правонарушении 02.09.2005. 23.09.2005 Таможня вновь перенесла дату составления протокола об административном правонарушении на 30.09.2005, о чём уведомила заявителя.

30.09.2005 по факту представления заявителем таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании, весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Таможня составила протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-539/2005.

03.10.2005 Таможня вынесла определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.10.2005.

11.10.2005 Таможня вновь вынесла определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.11.2005, которое получено адресатом только 10.11.2005 (л.д. 109).

08.11.2005 заместитель начальника Таможни, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, принял постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-539/2005 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Как следует из материалов дела, сведения о весе, наименовании и количестве товара, содержащие в книжке МДП N МХ45727618, СМР N 25020519 от 24.05.2005, инвойсе N 2305/866 от 23.05.2005 и упаковочном листе N 2305/866 от 23.05.2005, не соответствую фактически перевозимому количеству и весу товара. При этом количество грузовых мест указано больше, чем фактически имело место.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону указанного состава правонарушения образует такое противоправное действие как сообщение недостоверных сведений о наименовании и весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, поскольку перевозчик не представлял таможенному органу недостоверные сведения, а сотрудник таможенного поста самостоятельно взял документы для таможенного оформления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление товаров при ввозе товаров начинается в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление;

В силу пункта 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Материалами дела подтверждается, что грузовой автомобиль с регистрационным N С866КК76 с прицепом N АВ244676 под управлением гражданина Куклина А.Е. прибыл на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 22 час. 14 мин. 27.05.2005, поскольку в это время указанное транспортное средство уже прошло весовой контроль.

Соответственно, у Общества в лице водителя А.Е. Куклина возникла обязанность представить сотрудникам Таможни документы и сведения, установленные в статье 73 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в ночь с 27.05.2005 на 28.05.2005 отказалось от таможенного оформления, поскольку заявление руководителя Общества от 28.05.2005 о возврате груза поступило на имя начальника транспортной инспекции после начала таможенного оформления. Кроме того, отсутствуют данные о том, что сотрудники Таможни были поставлены в известность об этом заявлении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения водителя А.Е. Куклина и таможенного инспектора Ю.В. Акимова, согласно которым товаросопроводительные документы переданы с согласия первого, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют заявления А.Е. Куклина об отказе от таможенного оформления перевозимого им груза.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что товар прибыл в опломбированном контейнере; перевозчик в его погрузке не участвовал, иными данными о весе и наименовании товара, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, не располагал, а следовательно, в сложившейся ситуации у него не было возможности сообщить Таможне достоверные сведения о перемещаемом товаре.

Несмотря на то, что в графе 13 отрывного листка N 1/N 2 книжки МДП МХ45727618 имеется отметка "Я заявляю, что сведения, приведённые выше в рубриках 1-14 точны и полны" и стоит подпись А.Е Куклина, скреплённая печатью Общества, в действиях Общества по сообщению Таможне недостоверных данных о весе и наименовании груза отсутствует вина заявителя, поскольку при таможенном досмотре установлено, что пломбы, наложенные таможней отправления не нарушены.

Довод Таможни о наличии вины в действиях Общества со ссылкой на статью 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключённой в Женеве 19.05.1956 и вступившей в силу для СССР 01.12.1983 (далее Конвенция), отклоняется как основанный на неправильном толковании норм с учётом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, вступившей в силу для СССР 08.12.1982 (далее Конвенция МДП), расхождения между сведениями, заявленными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожных транспортных средств, состава транспортных средств или контейнеров не рассматриваются как нарушение владельцем книжки МДП положений настоящей Конвенции, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных намеренно или по небрежности при погрузке или отправлении грузов, или при составлении упомянутого манифеста.

Пояснительные записи к статье 39 Конвенции МДП указывают, что выражение "ошибки, допущенные по небрежности" означает действия, совершенные неумышленно и из-за незнания обстоятельств дела, тем не менее, приведшие к нарушениям и неточностям в каком-либо случае вследствие непринятия разумных и необходимых мер для обеспечения достоверности сообщенных сведений.

В Конвенции МДП, которая регулирует процедуру перевозки между таможнями отправления и назначения, установлено, что перевозчик представляет в каждой промежуточной таможне и в таможнях места назначения для контроля транспортное средство с содержащимся в нем грузом и книжку МДП (статьи Конвенции МДП). В книжку МДП, в свою очередь, именно перевозчик вносит сведения о перемещаемом грузе (гр. 10 "Число грузовых мест и описание грузов", гр. 11 "Вес груза").

Между тем, Таможня не приняла во внимание, что согласно части 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. То есть у перевозчика отсутствует обязанность проверять вес, наименование и количество товара.

Ссылка представителя Выборгской таможни на то, что в книжке МДП перевозчик внес недостоверные сведения о перемещаемом грузе, не может служить доказательством вины Общества в сообщении недостоверных сведений.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела имеются сведения о существенном процессуальном нарушении, допущенном таможенным органом (постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08.11.2005, а уведомление о месте и времени рассмотрения административных материалов получено Обществом 10.11.2005), что воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными выводы суда о несоблюдении Таможней предусмотренных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.09.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 09.10.2006 года по делу А31-3307/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова