Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-3537/07

30 октября 2007 г.

Дело N А28-3706/2007-93/4

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Колесова Р.А.

от ответчика - Удилова М.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Эликон" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 августа 2007 г. по делу N А28-3706/2007-93/4, принятое судом в лице судьи Э.А. Шулаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой"

к ОАО "Эликон"

о взыскании 59.962 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 59.962 руб. 04 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N 106 от 17.08.2004.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга по разовым сделкам купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 03 августа 2007 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Эликон" в пользу ООО "Авторемстрой" взыскано 59.962 руб. 04 коп. долга и 2.298 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Эликон") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела представлены доверенности, на основании которых ответчик якобы получал товар. Представленные доверенности подписаны не генеральным директором ОАО "Эликон" - Ефимовым С.Б., а лицами Матвейчук В.А. и Окуловым В.И., которые не имели полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика в январе-марте 2006 г. Согласно табеля учета рабочего времени, Ефимов С.Б. в период с января по март 2006 г. исполнял обязанности генерального директора, находясь непосредственно на предприятии, в командировки не направлялся, в отпуск не уходил. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о принятии товарно-материальных ценностей от истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 17.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2007 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности за продукцию, отпущенную ответчику по накладным N АР-21737 от 26.01.2006, N АР-1667 от 07.02.2006, N АР-2706 от 20.02.2006, N АР-2863 от 22.02.2006, N АР-4533 от 16.03.2006, N АР-4853 от 21.03.2006, N АР-5864 от 31.03.2006.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт получения продукции представителями, имеющими надлежащим образом оформленные доверенности на получение продукции от имени ответчика. Суд отверг доводы ответчика о ненадлежащем оформлении доверенностей со ссылкой на то, что доверенности оформлены работниками ответчика, которые были обязаны оформлять их в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно выписке из протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Эликон" N 27 от 21.05.2002 генеральным директором общества избран Ефимов Сергей Борисович.

В материалах дела имеется доверенность N 87 от 07.02.06 г. (л.д.19), выданная механику Кочкину А.М. на получение запасных частей от ответчика. Доверенность подписана руководителем ОАО "Эликон" Ефимовым С.Б. По данной доверенности представитель получил продукцию на сумму 4.669 руб. 92 коп., о чем свидетельствует товарная накладная N АР-1667 от 07.02.2006 г. (л.д.18).

Сроки оплаты продукции сторонами не были согласованы, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан произвести оплату за продукцию непосредственно после ее получения.

Ответчик обязанность по оплате продукции не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 4.669 руб. 92 коп.

Представленные в материалы дела доверенности N 287 от 20.02.06 г. (л.д.23), N 288 от 22.02.06 г. (л.д.27), N 350 от 15.03.06 г. (л.д.31), N 351 от 20.03.06 г. (л.д.35), N 506 от 29.03.06 г. (л.д. 39) подписаны от имени руководителя Матвейчуком В.А. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что Матвейчук В.А. на момент выдачи выше названных доверенностей не только не являлся руководителем предприятия-ответчика, но и не был работником ОАО "Эликон". Приказ о приеме на работу N 144-А от 11.07.2006 г. свидетельствует о том, что Матвейчук В.А. принят на должность коммерческого директора с 12.07.2006 г.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N 29 от 26.01.2006 г. (л.д.13) подписана от имени директора Окуловым В.И., который на момент выдачи доверенности не являлся ни руководителем, ни исполняющим обязанности руководителя ОАО "Эликон".

Таким образом, вышеназванные доверенности выданы не полномочными лицами, поэтому не могут служить доказательством наличия полномочий представителей действовать от имени ответчика.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Документы, подтверждающие одобрение ОАО "Эликон" совершенных сделок по получению запчастей, истцом не представлены. Продукция ответчиком не приходовалась, оплата продукции со ссылкой на спорные накладные не производилась.

При данных обстоятельствах факт получения ответчиком продукции по товарным накладным N АР-21737 от 21.01.06, N АР-2706 от 20.02.06, N АР 2863 от 22.02.06, N АР-4533 от 16.03.06, N АР-4853 от 21.03.06, N АР-5864 от 31.03.06 на сумму 55.292 руб. 12 коп. нельзя признать доказанным. Во взыскании с ответчика данной суммы следует отказать.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2007 г. по делу N А28-3706/2007-93/4 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Эликон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" 4.669 руб. 92 коп. долга и 179 руб. 04 коп. расходов по госпошлине по делу.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО "Авторемстрой" в пользу ОАО "Эликон" 922 руб. 12 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева