Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 02АП-4212/06

20 февраля 2006 г.

Дело N А29-6818/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Л.Н. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания А.В.Караваевой

при участии в заседании от заявителя по делу и по жалобе (МУП "Инта-жилкомхоз"): Коротков И.Ф. - представитель по доверенности от 09.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Инта-жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2006 г. по делу N А29-6818/06-4э, принятое судьей Юдиной О.П.

по заявлению МУП "Инта-жилкомхоз" (должник по исполнительному производству)

к службе судебных приставов отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по городу Инте Республике Коми

заинтересованные лица: Администрация МО "Город Инта", МУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", ГУ - Управление Песионного фонда России в городе Инте Республики Коми, Инспекция федеральной налоговой службы по городу Инте, Отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, отмене акта описи и ареста имуществпа и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по дальнейшему положению арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инта-Жилкомхоз" (далее-Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя (далее - Служба СПИ) по наложению ареста на имущество 18.03.2005 г. и бездействия по дальнейшему положению арестованного имущества, а также об отмене акта описи и ареста имущества от 18.03.2005 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 07.11.2006 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя отказано, в связи с чем, без рассмотрения по существу, отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и отмене акта описи и ареста имущества.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по дальнейшему положению арестованного имущества в удовлетворении требований отказано по существу.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом при отказе в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не учтены уважительные причины для восстановления пропущенного срока, при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Служба судебных приставов просит оставить решение суда без изменения.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участники по делу извещены о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание представители Службы СПИ и заинтересованных лиц не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела 19.01.2004 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 42/2004 в отношении должника МУП "Инта-Жилкомхоз" на общую сумму взыскания 136 126 042 руб. 42 коп. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Арзамасова О.Л. произвела опись и арест имущества должника с составлением акта описи и ареста от 18.03.2005 г.

Должник заявил требование о признании указанного действия незаконным и отмене акта описи и ареста имущества, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. А также заявил об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по дальнейшему положениею арестованного имущества.

Руководствуясь нормами части 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отказал в удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право организаций на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в десятидневный срок,

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя основан на материалах дела и им не противоречит. Должник узнал об аресте имущества с момента составления акта описи и ареста 18.03.2005 г. Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин, обосновывающих пропуск установленного законом срока, в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что составление акта описи и ареста имущества 18.03.2005 г. не подтверждены материалами дела и фактическая дата составления протокола не известна, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются документально и являются голословным утверждением должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что незаконные действия незаконны с момента их совершения, в связи с чем, условие о соблюдении срока обжалования к ним не применимо, не соответствуют действующему законодательству.

Требования, заявленные с пропуском срока, не могут быть рассмотрены по существу. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта описи и ареста имущества соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиееся существа спора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Вторая часть требований заявителя жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя рассмотрена судом по существу, в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции и в этой части находит законным и обоснованным.

По мнению должника, бездейстие судебного пристава-исполнителя по дальнейшему положению арестованного имущества противоречит статьям 13, 54, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку реализация имущества не произведена в установленный законом двухмесячный срок.

В силу статьи 13 закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Однако, установленный в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не носит пресекательного характера и является организационным.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами установленного данной правовой нормой срока, не являющегося пресекательным, не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному документу и не может служить основанием для признания таковых действий незаконными.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, представленных заявителем в обоснование своей позиции, следует, что должник, сформулировав свои требования в виде признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, совершенного за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, результатом которого является нереализация арестованного имущества и непоступление взыскателю денежных средств во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. То есть, несвоевременная реализация имущества затрагивает интересы взыскателя, но не должника по исполнительному производству. Нарушение своих законных прав и интересов в результате несвоевременной реализации арестованного имущества, заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Утверждение заявителя о нарушении статьи 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей сроки и порядок проведения торгов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия по проведению торгов не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительные действия в отношении должника в период с 20.06.2005 года и до 18.10.2006 г. были отложены в соответствии с определением Интинского федерального городского суда от 20.06.2005 г. до решения Управлением ФНС России по Республике Коми вопроса об осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства о несостоятельности (банкротстве) МУП "Инта-Жилкомхоз". Исполнительные действия возобновлены в соответствии с определением того же суда от 18.10.2006 г. N 13-229/06.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2006 года по делу N А29-6818/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Инта-Жилкомхоз" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова