Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 02АП-2879/07

29 августа 2007 г.

Дело N А29- 3047/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В.Караваевой, судей Т.В. Лысовой и Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика по ЖКУ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2007 г. по делу N А29- 3047/2007, принятое судом в лице судьи В.Г.Протащука

по заявлению Муниципального учреждения "Служба заказчика по ЖКУ"

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее Жилищная инспекция) от 10 мая 2007 года N 5 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов.

Решением арбитражного суда от 22.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Учреждение не согласно с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью дал оценку документам, представленным в суд. Подробные доводы, в соответствии с которыми заявитель просит отменить решение суда, изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилищная инспекция указала, что считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

По делу имели место следующие обстоятельства.

Государственной жилищной инспекцией Республики Коми на основании распоряжения N 12 от 04.05.2007 г. была проведена проверка коллективной жалобы жителей, проживающих в четвертом подъезде жилого дома по ул.Воркутинской, дом 5 города Инты.

В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, то есть нарушения Учреждением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда). Ненадлежащее содержание жилого дома заключается в протекании кровли. В результате протекания замокают строительные конструкции, отшелушивается штукатурный слой, стены жилых помещений покрыты пятнами, электрические провода в месте затекания из штробы извлечены.

В ходе проведенного обследования установлены факты нарушения пунктов 4.2.1.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.26, 4.6.1.26, 4.6.3.3., 4.6.4.1., 4.10.2.1., 5.6.4 названных Правил эксплуатации жилищного фонда.

08.05.2007 г. в отношении Учреждения составлен протокол N 8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе указано нарушение Учреждением пунктов 4.2.1.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.26, 4.6.1.26, 4.6.3.3., 4.6.4.1., 4.10.2.1., 5.6.4 Правил эксплуатации жилищного фонда.

10.05.2007 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми вынесено постановление N 5 о привлечении Муниципального учреждения к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение указанных пунктов Правил эксплуатации жилищного фонда в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 296 ГК РФ (в тексте решения имеется опечатка, указана статья 226 ГК РФ), Уставом МУ "Служба заказчика по ЖКУ" и Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, отказал в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что Учреждение является лицом, ответственным за содержание жилищного фонда. Данное решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела собственником жилого дома, который был обследован, является муниципальное образование "Город Инта", которое в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, указанные в обжалуемом постановлении объекты недвижимого имущества закреплены собственником за МУ "Служба заказчика по ЖКУ" на праве оперативного управления, в том числе и дом N 5 по улице Воркутинская, в силу чего и части 1 статьи 296 ГК РФ данное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Устава Учреждения, утвержденного Постановлением Главы администрации города Инты в январе 1998 года, одним из основных видов деятельности Учреждения является обслуживание и содержание муниципального жилищного фонда.

Между администрацией МО "Город Инта" и МУ "Служба заказчика по ЖКУ" заключен договор N 123 от 09.01.2006 г. на размещение муниципального заказа по обеспечению технического обслуживания, содержания и ремонта (в том числе капитального) муниципального жилищного фонда, объектов внешнего благоустройства и оказанию коммунальных услуг населению.

Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за содержание жилищного фонда и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., а именно: пункты 4.2.1.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.26, 4.6.1.26, 4.6.3.3., 4.6.4.1., 4.10.2.1., 5.6.4. В соответствии с данными пунктами, Учреждение, как обслуживающая организация, обязано было обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждения стен по мере выявления, влагозащиту стен; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; своевременно устранять разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев; обеспечить исправность системы водостока в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; обеспечить водонепроницаемость кровли; неисправности системы внутреннего водоотвода устранять по мере выявления дефектов; регулярно проводить мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций; проводить текущее обслуживание электрооборудования внутридомовых электросетей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилищного фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления).

Из материалов дела следует, что из сорока восьми квартир жилого дома N 5 по ул.Воркутинской 5, только восемь квартир были изъяты из оперативного управления Учреждения. Остальные квартиры, в том числе те, где были установлены нарушения, являются собственностью граждан.

Учреждение выполняет управленческие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и обеспечивает организацию работ по отбору объектов жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт, заключение на контрактной основе с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства договоров на производство работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и предоставление гражданам коммунальных услуг.

При этом Учреждение обеспечивает сбор платежей с потребителей, в том числе и собственников вышеуказанных квартир, за оказанные жилищно-коммунальные услуги и перечисление платежей подрядным организациям.

Таким образом, в отношении всех жильцов жилого дома у обслуживающей организации имеются обязательства по содержанию общего имущества.

В соответствии с действующим законодательством, постановлением Государственного Комитета Российской Федерации и строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением Госстроя России 3 158-ст от 19.06.2000 г. утвержден государственный стандарт Российской федерации ГОСТ Р 51616-2000 "Жилищные коммунальные услуги. Общие технические условия". Данные нормативные документы определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании первой инстанции установлено нарушение Учреждением требований Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

Наличие данных нарушений свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании и текущем ремонте муниципального жилищного фонда лицом, ответственным за содержание жилищного фонда.

В судебном заседании Учреждение не доказало, что приняло все исчерпывающие меры для проведения надлежащего ремонта в обследованном жилом доме.

Доводы Учреждения о том, что весь жилой дом N 5 выбыл из оперативного управления Учреждения не соответствуют материалам дела и не влияют в данном случае на решение по делу, поскольку как уже говорилось выше, по отношению к квартирам, находящимся в собственности граждан, у обслуживающей организации также имеются обязательства по содержанию общего имущества.

Ссылка заявителя жалобы на договор N МЗ-1/ТО-122 от 01.10.2003 г., заключенный между Учреждением и ЖЭК ООО "Техник", несостоятельна. По данному договору ООО "Техник" является подрядчиком и обязуется выполнять техническое обслуживание и ремонт обследованного дома. Контроль за выполнением работ по договору остается за заказчиком, то есть Учреждением. Таким образом, между сторонами договора установлены гражданские правоотношения. Указанный договор не может повлиять на изменение субъекта правонарушения приведенного в статье 7.22 КоАП РФ. Доводы Учреждения о том, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную договором, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку между Учреждением и подрядной организацией существуют гражданские правоотношения. Права и обязанности этих лиц установлены гражданско-правовым договором. Заключение данного договора свидетельствует о способе исполнения лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, возложенных на него обязанностей, и не освобождает от ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22. КоАП РФ, а также вина Учреждения в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения, нарушения Правил эксплуатации жилищного фонда допущены по вине Учреждения, в связи с чем, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2007 г. по делу N А29-3047/2007 оставить без изменения, а жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина