Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-1293/07

25 мая 2007 г.

Дело N А82-931/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яринвест-Медикал",

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 г. по делу N А82-931/2007-22, принятое судьей Г.П. Митрофановой

по заявлению Прокурора Красноперекопского района города Ярославля

к ООО "Яринвест Медикал"

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя ответчика - Бородавкиной Т.Н. - юриста по доверенности от 20.11.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноперекопского района города Ярославля (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Яринвест Медикал " (далее - Ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 г. совершенное обществом правонарушение квалифицировано по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ООО "Яринвест Медикал " привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, как принятое с нарушением требований статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, полагает, что прокуратура не доказала виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, обществом принимаются все зависящие от него меры по предотвращению отпуска лекарственных препаратов с нарушением установленных правил.

Прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.02.2007 г. в аптеке, расположенной по ул. Зактейма 32/15, принадлежащей обществу, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, в результате которой установлен факт отпуска без рецепта лекарственного средства "Диане 35", являющегося средством контрацепции и отпускаемого исключительно по рецепту врача.

12.02.2007 г. Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Яринвест Медикал" к административной ответственности, с учетом уточнения требований - по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установил, что факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Лицензионные требования и условия указанной деятельности определены Положением о лицензировании деятельности фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 г. N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и пунктов 70, 76 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 /в редакции от 27.03.2007 г./ продажа лекарственных средств производится на основании предъявляемых рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Лекарственное средство "Диане 35", являющееся средством контрацепции, в перечень средств, отпускаемых без рецепта, не входит и отпускается исключительно по рецепту врача.

Отпуск указанного лекарственного средства без рецепта является нарушением лицензионных требований и условий.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к указанной статье КоАП РФ и п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" п. 4 настоящего Положения.

Поскольку заявителем допущено нарушение требований подпункта "в" п. 4 настоящего Положения, правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, мотивированные тем, что все сотрудники имеют должностные инструкции, доступ к нормативной базе, нормативной документации, и о том, что нарушение вызвано лишь личностными характеристиками сотрудников, несостоятельны.

Осуществление противоправных действий /бездействия/ работников не освобождает предприятие от административной ответственности, т.к. продажа лекарственных средств, осуществляемая в аптечных учреждениях, производится от имени юридического лица, которому принадлежит аптека и которое имеет соответствующую лицензию. Следовательно, принимая на работу наемных работников - фармацевтов, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей по соблюдению правил продажи лекарственных средств.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению лицензионных требований и условий, поскольку не было обеспечено выполнение его работником требований 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах". Из имеющихся в деле объяснений фармацевта Шмелевой И.В. и юриста Бородавкиной Т.Н. /л.л. 13,14/ следует, что подобные случаи носят не единичный характер, повторное обращение в аптеку без рецепта стало нормой делового оборота.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, назначил минимальное наказание, предусмотренное в отношении юридического лица частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 12 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 г. по делу N А82931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева