Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1127/07

15 июня 2007 г.

Дело N А82-132/2007-29

(Резолютивная часть постановления объявлена).

21 июня 2007 г.

(изготовлен полный текст постановления)

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой,

судей Т.М.Ольковой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЗсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.07г. по делу N А82-132/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению ООО "МАЗсервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от ООО "МАЗсервис": Мельников С.Ю.- представитель по доверенности от 25.11.2006 г., Шонкин К.Д.- представитель по доверенности от 25.11.2006 г.

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области: Лукашева О.Ю.- главный специалист-эксперт по доверенности от 08.05.2007 г.,

установил:

ООО "МАЗсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Росфиннадзор) от 27.12.2006 г. N 78-06/79 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "МАЗсервис" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, протокол составлен неуполномоченным органом, просит освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

В ноябре 2006 г. должностными лицами Ярославской таможни проведена проверка Общества по вопросу соблюдения последним валютного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: выявлено нарушение срока представления документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, чем нарушены требования статьи 24 Федерального Закона РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункты 2.1-2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

По результатам проверки ведущим инспектором отдела административных расследований Ярославской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 г. (л.д.36-39). В протоколе об административном правонарушении Ярославской таможней зафиксированы факты представления Обществом справки о подтверждающих документах и копии международных товарно-транспортных накладных - СМР N 0075958 от 08.12.2005 г., СМР N 0096252 от 15.12.2005 г., подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию РФ в декабре 2005 г., - 30.06.2006 г., т.е. с нарушением срока их представления.

На основании протокола от 07.12.2006 г. руководителем Росфиннадзора вынесено постановление от 27.12.2006 г. о привлечении ООО " МАЗсервис" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д.6-10).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО "МАЗсервис" и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждено Положение N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 названного Положения предельный срок представления документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах не должен превышать 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Действие данного Положения не распространяется на валютные операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу товаров с таможенной территории Российской Федерации между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США на дату заключения контракта (пункт 1.2 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом 12.11.2005 г. заключен с ПРУП "Минский автомобильный завод" договор N 4765/158-05/392 на поставку автотехники. В целях осуществления оплаты по договору в филиале АК СБ РФ (ОАО) Городского отделения г.Ярославля N 17 в ноябре 2005 г. оформлен паспорт сделки N 05110013/1481/1932/2/0.

Во исполнение договора поставки в декабре 2005 г. по международным товарно-транспортным накладным - СМР N 0075958 от 08.12.2005 г., СМР N 0096252 от 15.12.2005 г. продукция ввезена на территорию Российской Федерации, на общую сумму 2807800 руб., тем самым договор Общества N 4765/158-05/392 отвечает критериям сделки, в отношении которой осуществляется валютный контроль, поэтому в данном случае резидент - ООО "МАЗсервис" обязан в установленные сроки представлять в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций.

Ввоз товара на территорию РФ по вышеуказанному договору произведен в декабре 2005 г., что подтверждается материалами дела, в частности, копией международной товарно-транспортной накладной - СМР N 0096252 от 15.12.2005 г., следовательно, названная накладная и справка о подтверждающих документах должны быть представлены Обществом в банк паспорта сделки не позднее 14.02.2006 г.

Однако, как следует из материалов дела и заявителем жалобы не отрицается, что документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ, и справка о подтверждающих документах представлена последним в банк паспорта сделки лишь 30.06.2006 г. (л.д.55), т.е. по истечении 45-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Согласно пункту 8 статьи 11 Таможенного кодекса РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в связи с чем, оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.

В целях обеспечения подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации, ввоза товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ, Государственным таможенным комитетом РФ разработана и утверждена приказом N 806 от 21.07.2003 г. Инструкция "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)".

В силу пункта 28 названной Инструкции подтверждение фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу РФ. Подтверждением фактического ввоза товаров на таможенную территорию РФ через территорию Республики Белоруссия являются отметки внутренней таможни (пункт 33 названной Инструкции).

При таких обстоятельствах, Росфиннадзор правомерно рассматривает в качестве документов, подтверждающих фактический ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, международную товарно-транспортную накладную - СМР N 0096252 от 15.12.2005 г. (л.д.52), на которой имеется отметка Смоленской таможни о том, что по названной накладной 16.12.2005 г. товар ввезен в РФ.

Однако, ООО "МАЗсервис" представило документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию РФ в декабре 2005., и справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк только 30.06.2006 г.

Указанные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что резидентом - ООО "МАЗсервис" не выполнена обязанность по своевременному представлению в уполномоченный банк документов подтверждающих ввоз товаров на территорию РФ и справки о подтверждающих документах, чем нарушен пункт 2.4 Положения N 258-П.

Непредставление в установленные сроки в уполномоченный банк подтверждающих документов одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15 25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На основании вышеизложенного, Росфиннадзор правомерно привлек ООО "МАЗсервис" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности представлять в банк доказательства перемещения товаров из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, поскольку между Российской Федерацией и Республикой Беларусь образована единая таможенная территория и такие понятия как "таможенная территория Российской Федерации" или "таможенная территория Республики Беларусь" не существуют, отклоняются в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и постановлением Правительства РФ от 23.06.1995 г. N 583 по реализации вышеназванного Указа отменен таможенный контроль на границе РФ с Республикой Беларусь.

Однако, в силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Ссылка апеллянта в рассматриваемой ситуации на договор заключенный между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 г. "О создании Союзного государства" (далее - Договор) несостоятельна, в силу следующего.

Названный договор устанавливает принципы создания единого экономического пространства между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Так, в статье 29 Договора говорится, что в Союзном государстве действует единое таможенное пространство. При этом не определено, что в отношении единого таможенного пространства применяются какие-либо принципы и правила единого валютного регулирования двух государств.

В статье 20 Договора предусмотрено, что в Союзном государстве действует унифицированное, а затем и единое законодательство, регулирующее хозяйственную деятельность, в том числе гражданское и налоговое законодательство.

Проанализировав названный Договор, можно сделать вывод о том, что стороны данного Договора: Российская Федерация и Республика Беларусь намереваются создать единое экономическое пространство, но на сегодняшний день такое пространство не создано, как нет и единого законодательства в гражданской, налоговой или валютной сфере, действующего на территории двух государств.

Согласно Программе действий РФ и Республики Беларусь по реализации положений Договора "О создании Союзного государства говорится о намерении сторон создать единую таможенную территорию, конкретные сроки завершения формирования единой таможенной территории не указаны.

С учетом изложенного, оснований полагать, что между РФ и Республикой Беларусь создана единая таможенная территория, не имеется.

Поскольку территория Республики Беларусь и территория РФ не составляют единой таможенной территории и эти государства разделяет таможенная граница, которая в соответствии с частью 4 статьи 2 Таможенного кодекса РФ совпадает с государственной границей РФ, то ввоз товаров из Белоруссии не территорию РФ следует рассматривать как ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Таким образом, отмена таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь не освобождает Общество от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям, в целях валютного регулирования и валютного контроля; действующие в указанной сфере регулирования Положения и Инструкции Центрального банка России не отменены.

Общество полагает, что таможенные органы не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ является специальной нормой и определяет дополнительно право определенных должностных лиц государственных органов составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо иными нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.

В пункте 12 статьи 28. 3 КоАП РФ установлено право должностных лиц таможенных органов составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.12, статьей 14.10, частью 1 статьи 15.6, частью 2 статьи 15.7, статьями 15.8, 15.9, 16.1, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 2 статьи 20.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов и агентов валютного контроля

Нормы пункта 12 и пункта 80 части 2 статьи 28.3 являются специальными нормами, но для соответствующих государственных органов, в данном случае таможни.

Согласно части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 г. в отношении ООО "МАЗсервис" оставлен должностным лицом Ярославской таможни. Являясь агентом валютного контроля, таможенный орган управомочен законодателем составлять протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Общества о составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2006 г. неуполномоченным органом, необоснованны.

Заявитель жалобы также указывает на то, что филиал АК СБ РФ (ОАО) Городского отделения г.Ярославля N 17, являясь агентом валютного контроля, располагая информацией о нарушении ООО "МАЗсервис" валютного законодательства, не составил протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; претензий к Обществу о нарушении последним валютного законодательства не предъявил. Данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора и не могут служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованного отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление о назначении ООО "МАЗсервис" наказания в виде административного штрафа принято Росфиннадзором в минимальном размере, т.е. в размере 40 000 руб. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, освободить ООО "МАЗсервис" от административной ответственности не представляется возможным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Т.М.Олькова