Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. N 02АП-2722/06

25 сентября 2006 г.

Дело N А31- 3482/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Караваевой А.В., судей Немчаниновой М.В. и Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Назарова Д.Н. на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2006 г. по делу N А31-3482/2006, принятое судом в лице судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Индивидуальному предпринимателю Назарову Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Николаевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 11.07.2006 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Предприниматель не согласен с принятым решением, просит отменить его и принять новый судебный акт по следующим основаниям. По мнению заявителя в деле отсутствует состав административного правонарушения, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, на основании которых вынес решение и нарушил нормы материального права.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Назаров Д.Н. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии регистрационный номер АСС-44- 011312 от 23.09.2005 г.

06.06.2006 года Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области проведена проверка соблюдения транспортного законодательства Предпринимателем. В ходе проверки выявлен ряд нарушений транспортного законодательства Предпринимателем, в том числе:

-неполное заполнение путевой документации;

-выпуск автомобиля, не прошедшего технический осмотр;

Таким образом, установлено нарушение Предпринимателем следующих нормативных актов:

- Приказ Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000 г. "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте";

- Пункт 4.3 Положения Об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденное Приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г.

Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2006 г.

07.06.2006 г. в отношении Предпринимателя составлен протокол N 307 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не установлена его вина в совершении административного правонарушения, поскольку осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту нельзя квалифицировать как занятие предпринимательской деятельностью.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Назаров Д.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Материалами дела подтверждено, установлено судом и предпринимателем не опровергнуто, что в путевом листе от 07.06.2006 г. не проставлен номер путевого листа, время выезда, показания спидометра, неправильно указано число, отсутствует подпись, подтверждающая техническую исправность автотранспортного средства. При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о нарушении предпринимателем Назаровым Д.Н. лицензионных условий при осуществлении перевозок пассажиров, установленных Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" и пункта 4.3. Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении указанных нормативных актов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Назаров Д.Н. как предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров, обязан соблюдать требования названных приказов, и имел для этого возможность. Согласно объяснению предпринимателя, он не успел указать все необходимые данные в путевом листе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Предпринимателем лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда Костромской области от 11.07.2006 г. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2006 г. по делу N А31-3482/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Назарова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Караваева А.В.

Судьи

Немчанинова М.В. Олькова Т.М.