Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 02АП-3322/07

г. Киров

09 октября 2007 г.

Дело N А82-2357/2007-43

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер Интер" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.07 г. по делу N А82-2357/2007-43 принятое судьей Соловьевой Т.А.

по иску ООО ПП "ТеплоМакс"

к ООО "Партнер Интер"

о взыскании 1186600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ТеплоМакс" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Интер" (далее ответчик) о взыскании 1186600 руб., в т.ч. 1000000 руб. задолженности, 185600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.05 по 11.04.07 г.. Исковые требования основаны на нормах статей 12, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.07 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1000000 руб. задолженности, 151958 руб. 33 коп. процентов, в остальной части процентов производство по делу прекращено.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что оригиналы документов, подтверждающие требования истца, представлены не были, представленные документы не были заверены надлежащим образом, письмо, на которое ссылался истец в исковом заявлении, представлено не было, пользование денежными средствами с момента перечисления является неправомерным.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что оригиналы документов находятся в другом гражданском деле, о чем заявителю известно, копии документов заверены надлежащим образом, полномочия истца на подписание искового заявления были подтверждены, письмо с требованием возврата перечисленных денежных средств не отправлял и ссылки на это в иске нет.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверка законности и обоснованности судебного акта произведена в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа от 29.06.05г., в соответствии с которым заимодавец (истец) передает заемщику ( ответчику) в собственность деньги в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму не позднее 31.10.05г. с момента заключения договора (п.1.1). По пункту 2.3 договора в случаях, когда заемщик не возвращает займ в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса со дня, когда займ должен быть возвращен до дня возврата займодавцу. По расходному кассовому ордеру 30.06.05г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. В расходном кассовом ордере указано основание получения денежных средств - краткосрочный займ.

Учитывая, что в указанный договором срок сумма займа ответчиком была не возвращена, истец обратился с требованиями о взыскании 1000000 руб. и процентов, исчисленных по ставке 10.5 % годовых за период с 1.11.05 по 11.04.07г.( 521 день).

Анализ представленных материалов дела показывает, что обязательства, установленные договором займа, ответчиком исполнены не были, размер предоставленного займа и обязанность возврата ответчиком не оспорены, наличие задолженности и факт пользования денежными средствами подтверждены документально и соответствуют условиям обязательства, в связи с чем судом 1 инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска в сумме 1151958 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные заявителем, нельзя признать обоснованными, т.к. наличие задолженности по существу ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия представленных копий документов представлено не было, период начисления процентов определен в соответствии с условиями договора и оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса не имеется.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оценка обстоятельств и материалов дела произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 июля 2007 года по делу N А82-2357/2007-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнтер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова