Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-1783/07

04 июля 2007 г.

Дело N А29-2072/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

отдела государственного пожарного надзора г. Инты УГПН Главного Управления МЧС России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2007 г. по делу N А29-2072/2007, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Муниципального учреждения "Управление городским хозяйством" муниципального образования "Город Инта"

к отделу государственного пожарного надзора г. Инты УГПН Главного Управления МЧС России по Республике Коми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление городским хозяйством" муниципального образования "Город Инта" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору (далее - отдел ГПН, ответчик) от 20.03.2007 г. N 80 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в части вида административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и изменено постановление о привлечении к административной ответственности от 20.03.2007 г. N 80, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Отдел ГПН с решением суда не согласен просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом характера допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела, административное наказание назначено в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного лица Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 12.03.2007 г. при проведении отделом ГПН мероприятий по контролю за выполнением требований пожарной безопасности заявителем в помещениях, эксплуатируемых Учреждением, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 1-а, выявлены нарушения действующих нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности, а именно: помещения оборудованы тепловыми (вместо дымовых) пожарными извещателями (нарушены требования пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, пункты 3 и 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"), помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены требования пунктов 3, 16, 102 ППБ 01-03, пункта 5.1 и пункта 15 таблицы N 2 НПБ 104-03); пожарные краны N 4, 6, 7 внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (нарушен пункт 91 ППБ 01-03); на окнах кабинетов N 1, 2, 4 установлены глухие металлические решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03); электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников (нарушен пункт 60 ППБ 01-03); в помещении кабинета N 11, переоборудованного под склад, оборудовано место для курения и допускается курение в этом помещении (нарушен пункт 25 ППБ 01-03).

По результатам проверки должностным лицом отдела Государственного пожарного надзора г. Инты составлен акт проверки N 45, вынесено предписание от 20.03.2007 г. N 45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.03.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 80 по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2007 г. N 80 заместителем Главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. На Учреждение наложен административный штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, однако, по мнению суда, вид административного наказания определен без учета характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем постановление от 20.03.2007 г. N 80 в части вида назначенного административного наказания изменил и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона "О пожарной безопасности").

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция данной нормы смоделирована таким образом, что первоначально указываются виды административных наказаний, их размеры, а затем субъекты, в отношении которых эта санкция применяется.

Таким образом, в силу системного толкования статей 3.2, 3.4, 3.5, части 1 статьи 20.4 Кодекса, такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частями 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, обоснованно установил факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного правонарушения пришел к выводу об отсутствии повышенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности изменения вида административного наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Таким образом, поскольку административное правонарушение совершено Учреждением впервые, им предпринимаются меры для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление заместителя Главного государственного инспектора города Инты по пожарному надзору от 20.03.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ограничившись привлечением к административной ответственности в виде вынесения предупреждения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Республики Коми от 20.04.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ГПН без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2007 г. по делу А29-2072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора г. Инты УГПН Главного Управления МЧС России по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.М.Олькова