Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 02АП-3963/07

21 ноября 2007 г.

Дело N А28-249/07-158/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Усатова Т.В.,Солопова Я.Г.

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 по делу N А28-249/07-158/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроитель"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее уполномоченный орган, заявитель) на основании статей 3,6,33,39-41 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее ООО "Машиностроитель". Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 5.427.132 рублей, в том числе 2.855.118 рублей - по налогам и страховым платежам, 2.572.014 рублей - по пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 требования налоговой службы признаны обоснованными в размере 5.427.132 рублей, в том числе 2.855.118 рублей - по налогам и страховым платежам, 2.572.014 рублей - по пени и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машиностроитель", в отношении должника - ООО "Машиностроитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тачкова Ж.В. Определение мотивировано обоснованностью заявленных требований уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Машиностроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что Общество находится на стадии ликвидации, предприятие не ведет хозяйственной деятельности, работники уволены, предприятие является недействующим юридическим лицом, числящаяся дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, ООО "Машиностроитель" не имеет имущества для оплаты процедуры банкротства. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, считает, что при отсутствии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и не поступлением в дело заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия временного управляющего и должника, по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей уполномоченного органа, суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Из представленных материалов следует, что уполномоченным органом были приняты все меры для принудительного взыскания задолженности по обязательствам должника, но положительных результатов данные меры не дали, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, определением от 21.08.2007 арбитражный суд Кировской области принял к производству заявление ФНС России о признании ООО "Машиностроитель" банкротом по общей процедуре.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив наличие перечисленных в указанной норме права обстоятельств, ввел в отношении ООО "Машиностроитель" наблюдение.

При этом арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований уполномоченного органа в размере 2 855 118 руб. - задолженности по налогам и страховым платежам, 2 572 014 руб. - по пеням в связи с документальным обоснованием указанных требований надлежащими доказательствами.

Этот вывод заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие находится в стадии ликвидации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Более того, согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - уполномоченный орган - права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Нормы статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, также не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению уполномоченного органа.

Используя это право, при отсутствии сведений о проведении у должника процедуры добровольной ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2007 и отсутствии утвержденного промежуточного баланса, уполномоченный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего признаков неплатежеспособности.

Цель проведения разбирательства по делу о банкротстве - выяснить способность должника осуществлять платежи, в том числе производить перечисление в бюджеты соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных взносов в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Машиностроитель" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет внебюджетные фонды, то есть обладает признаками банкротства.

Должник, оспаривая судебный акт о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, указывает, что предприятие отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку не ведет хозяйственной деятельности, операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев не проводилось, у предприятия нет имущества для проведения процедуры банкротства и считает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответам, предоставленным регистрирующими органами, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Как видно из материалов дела, Предприятие денежных средств на расчетном счете и имущества, подлежащего описи, не имеет.

Вместе с тем, как следует из представленного уполномоченным органом с возражениями на апелляционную жалобу бухгалтерского баланса предприятия-должника в электронном исполнении по состоянию на 25.10.2007 у должника имеется дебиторская задолженность в размере: на начало отчетного периода - 2 405 тыс. руб., на конец отчетного периода - 981 тыс. руб. Доказательств, что данная задолженность является нереальной ко взысканию, должником не представлено. Кроме того, согласно справке ОАО КБ "Хлынов" за N 1929-0 от 07.11.2007 за период с 01.01.2007 по 02.10.2007 по расчетному счету ООО "Машиностроитель" систематически проводились финансовые операции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии имущества для проведения процедуры наблюдения опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не смог реализовать своего права на отвод представленных кандидатур арбитражных управляющих, подлежит отклонению, поскольку все свои права лица, участвующие в деле, могут реализовать в судебном процессе. Должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о признании ООО "Машиностроитель" несостоятельным (банкротом). Не явившись в судебное заседание после перерыва, должник не воспользовался своим правом на отвод, предоставленным законом.

Не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 19-26 сентября 2007 (л.д.170-171), ходатайство должника об отложении рассмотрено и отклонено, представители должника извещены о перерыве.

При данных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков как по сумме требования заявителя, так и по срокам неисполненных должником обязательств для возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 принято в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права и основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены отсутствуют.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 по делу N А28-249/07-158/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева