Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 02АП-319/07

11 мая 2007 г.

А82-14295/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя : Падалко А.В.- по дов-ти N 51 от 04.05.2007 года,

от ответчика : не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 14.12.2006 года по делу N А82-14295/2006-20,

принятое судьей Коробовой Н.Н.

по заявлению ЗАО "Ярославль-Резинотехника"

к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля

о признании недействительным решения налогового органа

N 9/8 от 01.09.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ярославль-Резинотехника" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля (далее- Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2006 года N 9/8 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости консультационных и энергетических услуг, завышением убытка, полученного в предшествующем налоговом периоде; в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в связи с неправомерным применением налогового вычета в части вышеуказанных расходов по счетам-фактурам ЗАО "Энергосервис", соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2006 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в 2005 году в связи с исключением из состава затрат 6 993 191 рубля стоимости энергоресурсов и в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2005 года в размере 1 258 771 рубль, начисления пени и привлечения к ответственности за неполную уплату налогов в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения в указанной части Арбитражным судом Ярославской области были неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Ярославль-Резинотехника", не принимая в течение всего 2005 года потери по утечке энергоносителей, в декабре 2005 года после составления протокола совещания неправомерно отнесла на затраты стоимость энергетических услуг, оказанных ЗАО "Энергосервис" по договорам N 10 от 30.08.2004 года на отпуск и потребление тепловой энергии, N 18 от 30.08.2004 года на отпуск питьевой, технической воды, прием и транспортировку сточных вод, договору от 01.04.2005 года N 23-44/188 на отпуск сжатого воздуха, которые ранее не были приняты на расходы по выставленным счетам-фактурам для оплаты с апреля по ноябрь 2005 года.

Однако, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации организация должна принимать фактически понесенные затраты, а не потери по ним, потери должна нести энергоснабжающая организация, то есть ЗАО "Энергосервис". В результате затраты в 2005 году завышены, а налогооблагаемая прибыль занижена на 6 993 191 рубль (8 251 965 рублей - НДС 1 258 774 рубля), что привело к занижению налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 174 856 рублей (с учетом льготы на сумму части убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде).

Кроме того, предприятие в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 1 113 222 рубля по энергетическим услугам, оказанным ЗАО "Энергосервис" за период с апреля по ноябрь 2005 года сверх установленным по данным счетчиков, поскольку данные энергетические услуги налогоплательщиком не могут быть признаны расходами по приобретению товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган считает, что при принятии решения по данному вопросу судом 1 инстанции не учтены фактические обстоятельства по делу, а поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим фактическим обстоятельствам.

ЗАО "Ярославль-Резинотехника" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное по данному вопросу решение суда законным и обоснованным.

Одновременно в отзыве на апелляционную жалобу Общество в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой Инспекцией части, налогоплательщик просит пересмотреть судебный акт в полном объеме. В связи с этим законность и обоснованность решения суда 1 инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на нарушение судом 1 инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, позиция суда, изложенная в решении от 14.12.2006 года в отношении включения в состав затрат стоимости консультационных услуг о необходимости формулирования в акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретных вопросов, не основана на действующем законодательстве, так как закон не требует подобного описания характера оказываемой услуги. Вывод суда 1 инстанции о том, что налогоплательщиком в указанных актах поименована сфера законодательства, которая подлежала разъяснению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полученные от ЗАО "УК "НТМ-Холдинг" консультации носили конкретный, прикладной и практически ориентированный характер. Полученные консультации использовались налогоплательщиком в процессе управления Обществом, в хозяйственной деятельности и были экономически целесообразны. Экономическая целесообразность, то есть привлечение сторонних организаций вместо увеличения собственного штата, значительного повышения заработной платы, для целей налогообложения не играет какой-либо роли.

Как указывает Общество, ни налоговое, ни арбитражно-процессуальное законодательство не ограничивают налогоплательщика в способах доказывания экономической оправданности расходов. На основании пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассматривать представленное доказательство в совокупности с другими письменными, вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

Ошибочный вывод суда 1 инстанции следует из ошибочной предпосылки, что содержанием оказанной услуги является документ, оформляющий передачу результата услуги, тогда как в силу действующего законодательства результата услуги не существует, поскольку последняя потребляется в процессе ее оказания.

Таким образом, ЗАО "Ярославль- Резинотехника" полагает, что приобретение консультационных услуг экономически оправданно, направлено на неукоснительное соблюдение действующего законодательства, на повышение рентабельности и финансовой устойчивости Общества и документально подтверждено.

В связи с этим налогоплательщик просит рассмотреть решение в остальной части и удовлетворить его требование в полном объеме: признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 01.09.2006 года N 9/8 полностью.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ярославль-резинотехника" поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом мнения о рассмотрении дела на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, в рамках изложенных им доводов в отзыве на апелляционную жалобу от 08.02.2007 года N 02/640, заявления от 13.04.2007 года N 04/1549 и дополнения к отзыву от 13.04.2007 года N 04/1553.

Инспекция на изложенные Обществом в отзыве доводы по факту принятия в состав расходов оплаты консультационных услуг направила дополнительные пояснения, в которых возразила против доводов налогоплательщика, считает в данной части вынесенное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным,

надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области 14.12.2006 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотхника" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 13.03.2003 года по 01.01.2006 года, по результатам которой составлен акт от 04.08.2006 года N 8.

После рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом разногласий, налоговым органом 01.09.2006 года вынесено решение N 9/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 2 490 083 рубля.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет 1 245 416 рублей налога на прибыль, 1 113 222 рубля налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль в сумме 79 096 рублей и по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 019 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

1. Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества в части доначисления налога на прибыль в 2005 году в связи с исключением из состава затрат 6 993 191 рубля стоимости энергоресурсов и в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2005 года в размере 1258 771 рубль, начислении пени и привлечения к ответственности за неполную уплату налогов в соответствующих суммах, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии документального подтверждения произведенных затрат и права на применение налогового вычета у налогового органа не имелось оснований для исключения спорных сумм из расчета подлежащего налогообложению дохода и уплачиваемого в бюджет налога на добавленную стоимость.

Наличие спора между хозяйствующими субъектами, урегулированного во внесудебном порядке, использование оборудования со значительным сроком эксплуатации, отсутствие приборов учета, по мнению суда 1 инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств неправомерности действий налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы Арбитражного суда Ярославской области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, технической и питьевой воды и энергии всех видов, расходуемой на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что Обществом были заключены договоры с ЗАО "Энергосервис" от 30.08.2004 года N 18 на отпуск питьевой, технической воды, прием и транспортировку сточных вод (срок действия договора до 31.12.2005 года); от 01.04.2005 года N 23-44/188 о поставке сжатого воздуха (срок действия договора до 31.12.2005года); от 30.08.2004 года N 10 на отпуск и потребление тепловой энергии, оплата по которым производится исходя из фактически потребленных ресурсов на основании данных приборов учета. При этом в соответствии с условиями договоров на поставку тепловой энергии, технической и питьевой воды налогоплательщик должен был установить приборы учета до 01.09.2006 года, Срок установки приборов учета сжатого воздуха по договору не установлен (т. 2, л.д. 10-48).

Для обеспечения учета потребления материальных ресурсов ЗАО "Ярославль-Резинотехника" заключен договор со специализированной организацией на установку соответствующих приборов. Однако в течение 2005 года такая установка не была произведена.

В силу указанного, ЗАО "Энергосервис" самостоятельно рассчитывало объем фактического потребления ЗАО "Ярославль-Резинотехника", исходя из данных о количестве приобретенных им у поставщиков энергоресурсов за минусом собственного потребления с учетом потерь в собственных сетях инженерно-технического обеспечения, а также объемов потребления других покупателей (т. 2, л.д. 87-117).

Первоначально Общество принимало расчеты поставщика в полном объеме, затем с апреля по ноябрь 2005 года налогоплательщик применил собственный расчетный метод (исходя из паспортных данных на оборудование и справок, представляемых цехами о количестве отработанного времени). Результаты указанного расчета отличались от данных, выставляемых поставщиком ресурсов.

Несмотря на вышеуказанные разногласия, налогоплательщик регулярно и в полном объеме осуществлял платежи по вышеуказанным договорам. В декабре 2005 года данный спор был разрешен: ЗАО "Ярославль-Резинотехника" согласилось с тем, что данные ЗАО "Энергосервис" более точно отражают фактическое потребление энергоресурсов, поскольку расчет налогоплательщика не учитывает использование оборудования со значительным сроком эксплуатации, собственные потери налогоплательщика и другие (т.2. л.д. 118).

Как правильно признал суд 1 инстанции, наличие спора между хозяйствующими субъектами, урегулированному во внесудебном порядке, использование оборудования со значительным сроком эксплуатации, отсутствие приборов учета, не могут быть приняты как доказательства неправомерных действий налогоплательщика, которые явились причиной занижения налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неуплату налога в бюджет.

В данном случае нельзя считать разницу между суммой предъявленной к оплате и признанной налогоплательщиком потерями, поскольку налогоплательщик оплатил стоимость услуг, оказанных ему ЗАО "Энергосервис", а не потери по утечке энергоресурсов, как считает налоговый орган.

Факт приобретения указанных энергоресурсов подтверждается договорами, актами выполненных работ и счетами-фактурами. Указанные факты налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, расходы ЗАО "Ярославль-Резинотехника" на приобретение вышепоименованных ресурсов являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции в указанной части правомерными и не находит законных оснований для отмены решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок приобретения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, все условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 113 222 рубля при приобретении энергоресурсов налогоплательщиком в декабре 2005 года соблюдены, имеются соответствующие счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, первичные бухгалтерские документы о постановке приобретенных энергоресурсов на учет.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество обоснованно применило налоговые вычеты.

Однако при вынесении решения судом 1 инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа от 01.09.2006 года N 9/8 в размере налога на добавленную стоимость в сумме 1 258 771 рубль, поскольку такая сумма налога была исчислена налогоплательщику первоначально по акту выездной налоговой проверки, но в результате рассмотрения разногласий Общества вычеты по налогу на добавленную стоимость признаны Инспекцией правомерными в сумме 145 549 рублей, а к доначислению по решению налогового органа подлежала сумма 1 113 222 рубля.

В связи с изложенным, решение суда 1 инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в части отказа в применении ЗАО "Ярославль-Резинотехника" налогового вычета в декабре 2005 года в сумме 145 549 рублей.

2. Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части принятия в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм оплаченных консультационных услуг ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг", ООО "Аудит-Партнер" и ИП Прошутинской Н.А. 60 000 рублей за 2004 год и 420 000 рублей за 2005 год, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 3 статьи 264 Кодекса, пришел к выводу о том, что представленные в обоснование расходов документы содержат предельно обобщенные формулировки, соответствующие наименованиям разделов (глав) соответствующих отраслей права и составляющие основу профессиональных знаний, наличие которых у лиц, замещающих должности, требующие определенного образования и профессионального опыта, подразумевается.

Суд 1 инстанции указал в решении, что представленных документов для признания оказанных налогоплательщику консультационных услуг как связанных с производством и реализацией и обоснованных (экономически оправданных) недостаточно, поскольку в них не содержится ни одного указания на конкретный вопрос, требующий разрешения применительно к осуществляемым налогоплательщиком хозяйственным операциям, первичным документам, налоговому и (или) бухгалтерскому учету. В том случае, если консультирование носило общий характер и было направлено на повышение квалификации кадров, налогоплательщик имел право отнести произведенные затраты на расходы, учитываемые в целях начисления налогооблагаемой прибыли при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 264 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные налогоплательщиком в обоснование своей позиции по данному вопросу, полагает, что решение суда 1 инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги.

В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы в целях принятия их к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 вышеназванного Закона).

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае исполнение договоров на оказание консультационных услуг подтверждается надлежаще оформленными счетами-фактурами, актами приемки-передачи выполненных работ, отчетами ЗАО УК "НТМ-Холдинг", служебными записками, актами сверки расчетов, распоряжениями генерального директора (т. 1, л.д. 88-123; т.2, л.д.119-150), из которых усматривается, что перечисленные документы составлены в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете", и налогоплательщику регулярно оказывались консультационные услуги по заключенным договорам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указание в акте сдачи-приемки услуг на факты оказания данных услуг, принятия их исполнителем, на их общий характер (консультации по различным сферам действующего законодательства), а также на отсутствие претензий по качеству и объемам является надлежащим документальным подтверждением, спорные расходы экономически обоснованы, указанные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, а Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на затраты по оплате услуг по договорам на оказание консультационных услуг.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика по заключению, изменению или расторжению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что спорные затраты документально не подтверждены и экономически не оправданы, противоречит материалам дела. Решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению в сумме 880 рублей за счет налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2006 года по делу N А82-14295/2006-20 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ярославля N 9/8 от 01.09.2006 года в части доначисления ЗАО "Ярославль-Резинотехника" налога на прибыль в сумме 70 560 рублей, пени по налогу в размере 6 652 рубля и налоговых санкций в сумме 14 112 рублей.

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ярославля удовлетворить частично.

Признать недействительным решение суда 1 инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 01.09.2006 года N 9/8 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2005 года в размере 145 549 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2006 года в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ярославля от 01.09.2006 года N 9/8 в части доначисления налога на прибыль в 2005 году в связи с исключением из состава затрат 6 993 191 рубля стоимости энергоресурсов и в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2005 года в размере 1 113 222 рублей, начисления пени и привлечения к ответственности за неполную уплату налогов в соответствующих суммах оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа в данной части- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ярославля (150062, г. Ярославль, пр.Авиаторов, д. 153) в Федеральный бюджет 880 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных Хорова Т.В.