Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 02АП-762/07

04 апреля 2007 г.

Дело N А28-10970/06-568/8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

при участии в заседании:

представителя ответчика Кашина С.Л. по доверенности от 22.01.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Жилстройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.07г. по делу N А28-10970/06-568/8, принятое судьей Устюжаниновым В.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области

к муниципальному унитарному предприятию "Жилстройсервис"

о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 153109 руб. 00 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (далее - заявитель, ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" (далее - ответчик, МУП "Жилстройсервис" ) 153109 руб. 00 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 г.

Заявитель в судебном заседании первой инстанции уменьшил размер исковых требований и просит взыскать недоимку по страховым взносам в сумме 138108 рублей 78 копеек. Поскольку изменение требований соответствует закону, не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял измененные требования заявителя.

Решением суда от 22.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял меры к урегулированию спора путем предоставления сторонам времени для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения. Согласно арбитражной судебной практики сторонам, как правило, предоставляется определенное время с момента предварительного судебного заседания до стадии судебного разбирательства во время которого стороны обычно определяются в своих позициях по рассматриваемому вопросу. Ответчик надеялся заявить ходатайство по поводу предоставления ему рассрочки выплаты подлежащей взысканию суммы задолженности на шесть месяцев. Предоставить отзыв в судебное заседание ответчику помешал выход в отпуск юрисконсульта предприятия.

ПФ РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недоимка МУП "Жилстройсервис" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период - 9 месяцев 2006 г. составляет 138108 руб. 78 коп., подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные Пенсионным фондом РФ требования, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) МУП "Жилстройсервис" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 названного закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанная обязанность по уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнена, что подтверждается расчетом авансовых платежей по страховым взносам за 9 месяцев 2006 г., реестром учета платежей страхователя. Требование ПФ РФ от 13.11.2006 г. N 546 об уплате в добровольном порядке недоимки и пени страхователем не исполнено, что явилось основанием обращения в суд о взыскании недоимки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований Пенсионным фондом о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам в сумме 138108 руб. 78 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 23 и 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которые устанавливают порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями. В силу указанных норм страхователь производит исчисление и уплату авансовых платежей ежемесячно. Окончательная сумма страховых взносов должна определяться по итогам отчетного (расчетного) периода. При этом отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год. Под расчетным периодом понимается календарный год. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления и взыскания с ответчика недоимки по отчетному периоду - за 9 месяцев 2006 г. соответствуют требованиям статьей 23,24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Досудебный порядок урегулирования спора и срок на обращение с заявлением в суд, предусмотренный статьями 70, 48 Налогового кодекса РФ, Пенсионным фондом соблюден.

Как следует из материалов дела (л.д.3), МУП "Жилстройсервис", было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ни предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство явку своего представителя не обеспечило, письменных ходатайств о предоставлении ему времени для согласования с ПФ РФ условий мирового соглашения не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к примирению сторон, отклоняется как необоснованный. Определением от 28.12.2006 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства истцу предложено представить документы, подтверждающие взыскиваемую сумму недоимки, а ответчику- представить отзыв на заявление. Таким образом, сторонам предоставлена возможность урегулирования спора. Кроме того, из материалов дела не усматривается реальное намерение МУП "Жилкомсервис" окончить спор миром.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного разбирательства непосредственно после предварительного судебного заседания без согласия на то одной из сторон, не может быть принята во внимание, так как согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта,не привело и не могло привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина