Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-974/07

г. Киров

04 мая 2007 г.

Дело N А82-234/06-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н.Лобановой,

судей: А.В.Караваевой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.07г. по делу N А82-234/06-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Алексею Викторовичу

о взыскании 183 782 руб. 34 коп. долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Тихомиров А.В. - предприниматель; Осьминина И.Ю.- по доверенности от 12.07.06г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области предъявила исковые требования к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица - Тихомирову Алексею Викторовичу о взыскании в доход государства 335 299, 35 руб. суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за неуплату налога.

В ходе судебного заседания налоговый орган уточнил предмет спора - отказался от иска в части взыскания суммы налога и пени в связи с преставлением ответчиком подтверждающих расходы документов.

Заявлением (л.д.120, т.2)просит взыскать с ответчика 126 848 руб. налога на добавленную стоимость, 15 341, 74 руб. пени за неуплату налога, 41 592, 60 руб. штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.07г. требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя Тихомирова А.В. взыскано в доход государства 126 848 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующей налогу пени в размере 15 341 руб.74 коп. и налоговые санкции в сумме 25 369 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Тихомиров А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт - отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил п.1 ст.154, п.п.2 п.1 ст.167, п.1 ст.168, ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ и п.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом налогоплательщик полагает, что решение суда неправомерно в части определения налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2-3-4 кварталы 2004 года, что явилось причиной необоснованного взыскания с предпринимателя по данному основанию налога в размере 103 302 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы предъявил перерасчет доначисленного налога, согласно которому с него подлежит взысканию НДС в сумме 37 456 рублей, а не 103 302 рубля, как предъявлено налоговым органом и взыскано судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает тот факт, что счета-фактуры покупателям товаров были им оформлены некорректно, с нарушением установленного порядка. Вместе с тем, по мнению ответчика, поскольку в счетах-фактурах была заполнена графа "Стоимость товаров (работ, услуг) всего с учетом налога", то НДС в счетах-фактурах был им указан.

По мнению предпринимателя, порядок организации и ведения бухгалтерского учета его контрагентами не должен влиять на исчисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, самим индивидуальным предпринимателем. Тихомиров А. В. заявил в судебном заседании, что выделил из стоимости товаров НДС "изнутри" по расчетной ставке, и впоследствии продекларировал и уплатил его в бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость реализованных товаров, полученная им по расчетному счету от покупателей в полном объеме нельзя признать доходом от совершенных им хозяйственных операций по реализации товарно-материальных ценностей, так как рассматриваемые суммы включают в себя в том числе и НДС.

Дополнительно Тихомиров А. В. приводит довод о том, что в ряде случаев имели место авансовые платежи, поскольку отгрузка товаров покупателям товаров (работ, услуг) была им произведена в более поздние отчетные периоды.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не затребовал у налогового органа алгоритм расчета доначисленного в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им были выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса РФ для предъявления налоговых вычетов по НДС в размере 23 546 руб., уплаченного поставщику товарно-материальных ценностей ОАО "Рада".

По мнению предпринимателя, зависимость предоставления налоговых вычетов от наличия в Федеральном бюджете источника для возмещения НДС в Налоговом Кодексе не установлена. Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено суду доказательств, что ОАО " Рада" при отсутствии регистрации в налоговых органах также не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя Тихомирова А.В. возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направила. Просит рассмотреть спор без ее представителя.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Тихомиров Алексей Викторович осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации серии 76 N 001288053, выданного 26.03.04 Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Ярославской области.

Ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области, несет установленные законом обязанности в качестве налогоплательщика в соответствии со ст.23 НК РФ.

Осуществляемый предпринимателем вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Тихомиров А.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Тихомиров А.В. 29.07.05 представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2004 года.

В ходе камеральных проверок были установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1)предпринимателем была занижена налоговая база в связи с неполным отражением в налоговой декларации суммы дохода, полученного через расчетный счет за реализованный товар;

2)предпринимателем не подтверждено право на применение налогового вычета.

По результатам камеральной проверки были вынесены решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 12.10.05 N 2340/135, от 13.10.05 N 2342/135, от 13.10.05 N 2346/137, от 13.10.05 N 2350/138, которыми Тихомирову А. В. был доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующая сумма пени; а также применена налоговая ответственность за неуплату налога по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку требования о добровольной уплате суммы обязательных платежей, пени и налоговых санкций налогоплательщиком исполнены не были, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области для взыскания с предпринимателя долга в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства предприниматель частично подтвердил свое право на возмещение НДС из бюджета, в этой связи налоговым органом был сделан перерасчет суммы налога, подлежащего взысканию в бюджет с Тихомирова А.В.

С учетом уточнения предмета спора, с Тихомирова А. В. предъявлено ко взысканию 126 848 рублей налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Ответчиком была занижена налоговая база в следующие отчетные периоды:

* за 2 квартал 2004 года - в сумме 76 876 руб.,

* за 3 квартал 2004 года - в сумме 62 341 руб.,

* за 4 квартал 2004 года - в сумме 106 329 руб.

Также ответчиком неправомерно были заявлены следующие вычеты:

* за 2 квартал 2004 года - в сумме 11 311 руб.,

* за 3 квартал 2004 года - в сумме 3 273 руб.,

* за 4 квартал 2004 года - в сумме 8 962 руб.

Указанные нарушения в их совокупности повлекли за собой доначисление налога в следующих размерах:

* за 2 квартал 2004 года - в сумме 22 890 руб.,

* за 3 квартал 2004 года - в сумме 20 900 руб.,

* за 4 квартал 2004 года - в сумме 83 058 руб.

Общая сумма доначисленного налога составила - 126 848 руб.

Сумма, доначисленной в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ соответствующей пени, выразилась в размере 15 341 руб. 74 коп. Расчет пени представлен налоговым органом в материалы дела.

За выявленные налоговые правонарушения налоговым органом была применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган обратился в суд о взыскании с Тихомирова А.В. штрафа в сумме 41592 руб. 60 коп. в следующих размерах:

- за 2 квартал 2004 г. - 12 228, 40 руб.;

- за 3 квартал 2004 г. - 9 603, 40;

- за 4 квартал 2004 г. - 19 760, 80.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В. в бюджет 103 302 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогу пени и штрафа пришел к выводу о том, что существенным критерием для определения налоговой базы при реализации товаров, работ, услуг является стоимость товаров и их цена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание учетную политику налогоплательщика "по оплате" посчитал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения стоимости товаров и правомерности исчисления налоговой базы. При этом Арбитражный суд сослался на п.1 ст. 154 Налогового Кодекса РФ.

Удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя 23 546 рублей НДС, соответствующих налогу пени и штрафа, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 164, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ пришел к выводу, что необходимым условием для реализации права на возмещение налога является наличие соответствующих поставщиков товарно - материалных ценностей, прошедших регистрацию, состоящих на налоговом учете, являющихся плательщиками НДС.

Поскольку ТМЦ - ОАО "Рада" не состоит на налоговом учете и имеет недействительный номер ИНН, то отсутствует источник для возмещения НДС предпринимателем Тихомировым А.В.

Отказывая инспекции во взыскании с предпринимателя Тихомирова А.В. 16 233 рубля налоговых санкций по НДС суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дополнительно представленными документами была изменена налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет была уменьшена, то необходимо применить меры налоговой ответственности исходя из размера реально доначисленной суммы налога.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает правовых оснований для изменения судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговым органом было установлено занижение налоговой базы в результате не отражения в налоговых декларациях сумм доходов, полученных через расчетный счет за реализованный товар (автомобильное масло, запчасти).

Данное нарушение было выявлено по данным о движении средств на расчетных счетах, полученных от Северного банка Сбербанка РФ г. Ярославля и 000 Пошехонский РСХБ, которые приобщены в материалы дела (т.2 л.д.34-66, т.1 л.д. 52-71, 146-151)

В ходе проверки выписок банков было установлено, что Тихомиров А. В. получал от покупателей товаров денежные суммы за приобретенные товары на расчетный счет без налога на добавленную стоимость.

Счета-фактуры на отгрузку покупателям товаров ответчиком были оформлены следующим образом:

Ответчиком были заполнены графы - "наименование товара", "единица измерения", "количество", "цена (тариф) за единицу измерения", "стоимость товаров (работ, услуг) всего без налога", "стоимость товаров (работ, услуг) всего с учетом налога". При этом суммы, указанные Тихомировым А.В. в двух последних графах, совпадали.(т.3 л.д. 86-143)

Графы - "в том числе акциз", "налоговая ставка", "сумма налога", "страна происхождения", "N ГТД" - не заполнены.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела документально, не оспариваются ответчиком, установлены судом первой инстанции.

Налоговым органом были проведены встречные проверки юридических лиц - покупателей товаров (работ, услуг) у Тихомирова А. В. - ЗАО "Мелиоратор" ИНН 7617000243, Даниловского ГУП "Автодор" ИНН 7617000420, ЗАО "Даниловское автотранспортное предприятие" ИНН 7617005925, МУП Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство, которые производили расчеты с ответчиком через расчетный счет.

Согласно письменным пояснениям данных юридических лиц, последние считали товары, закупленные у Тихомирова А.В., приобретенными без НДС, не заносили счета-фактуры в книгу покупок, "входной налог" к вычету не предъявляли.

Так, согласно ответа ЗАО "Мелиоратор" от 16.01.07 N 6, данное предприятие с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения, не имеет расчетов по НДС.

Дпниловское ГУП "Автодор" в ответе на запрос от 16.01.07 N' 5 пояснило, что "в 2 004 году в книге покупок не отражались счета-фактуры, выставленные предприятию ЧП Тихомиров А.В., так как НДС в счетах-фактурах не выделялся. Налог к зачету не предъявлялся".

ЗАО "Даниловское АТП" в ответе от 16.01.07 N 29 сообщило, что в "2004 году счета-фактуры от Тихомирова А.В. в книгу покупок заносили в отдельную графу "Покупки, освобожденные от НДС". Для расчета суммы НДС, подлежащей вычету, не учитывались".

Как сообщило МУП Даниловское ЖКХ в ответе от 16.01.07 N 78, в 2004 году в книге покупок не отражались счета-фактуры, выставленные предприятию от ЧП Тихомиров А. В., так как НДС в счетах-фактурах не выделялся, налог к зачету не учитывался.

Счета-фактуры, запросы и ответы на запросы представлены заявителем в материалы дела (стр. 142-149, т.2)

На основании имеющихся документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость реализованных Тихомировым А.В. товаров (работ, услуг) подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость; доначислил налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов сверх стоимости товаров.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы пришел к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа и решение суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, "налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя - из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога".

Таким образом, существенными критериями для определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) являются стоимость товаров и их цена.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых хозяйственных операциях между сторонами отсутствовали письменные договоры на поставку товаров между Тихомировым А. В. и юридическими лицами (покупателями). Отсутствие письменных договоров, назначение платежей в выписках банков, оформление счетов-фактур, письменные пояснения покупателей свидетельствуют о том, что в рассматриваемых хозяйственных отношениях имеется различное волеизъявление сторон на основные элементы договоров - цены и стоимость реализованных товаров.

При совокупности таких фактических обстоятельствах, учитывая учетную политику ответчика (по мере поступления денежных средств), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Тихомировым А.В., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств изменения стоимости товаров и правомерности исчисления налоговой базы.

То есть расчет доначисленного предпринимателем налога на добавленную стоимость за искомый период путем выделения его из стоимости товаров "изнутри" по расчетной ставке не обоснован нормами права и противоречит материалам дела.

Налогоплательщик документально не доказал, что в стоимости реализованного товара им был получен НДС от покупателей.

В этой связи действия налогового органа по доначсиелнию НДС по ставке 18% сверх стоимости товара правомерны, соответствуют вышеназванным нормам права, материалам и имеющимся в деле доказательствам. Доначисление налога произведено с учетом уплаченного налогоплательщиком налога по представленным декларациям(л.д.120-121, т.2).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что полученные им платежи следует считать авансовыми, поскольку в результате уточнения инспекцией предмета спора налоговый орган предъявил ко взысканию доначисление налога за 2,3,4 кварталы 2004 года. В перечисленных отчетных периодах, согласно материалам дела и пояснениям ответчика, не имелось расхождений между стоимостью отгруженных товаров и полученных предпринимателем денежных средств, то есть расчеты авансовыми не являлись.

Предприниматель Тихомиров А.В. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с налогоплательщика 103 302 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогу пени и штрафа правомерно.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у Тихомирова А. В. правовых оснований для возмещения из федерального бюджета сумм "входного" НДС по поставщику товарно-материальных ресурсов ОАО "Рада" ИНН 7628003481, 150 046, г. Ярославль, ул. Промышленная, д.4.

Согласно материалам встречных проверок (ответ Управления ФНС РФ по Ярославской области от 14.04.05г N 11-12/1/Э03132@ - в материалах дела), ОАО "Рада" с указанным в запросе ИНН не состоит на учете в налоговых органах Ярославской области, ИНН является недействительным".

Проверяющие пришли к выводу о том, что для хозяйственных операций с вышеуказанным поставщиком ТМЦ отсутствует источник для возмещения НДС из федерального бюджета.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.

Апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В п.п.1 п.1 ст. 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из ст. 169 Кодекса следует, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для предъявления покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражный суд Ярославской области оценил представленные предпринимателем в обоснование применения налоговых вычетов в размере 23 546 руб. за 2-4 кварталы 2004 года счета-фактуры, выставленные ОАО "Рада" и пришел к правомерному выводу о том, что данные счета-фактуры (л.д.5-29, т.3) содержат недостоверные сведения о контрагенте, поскольку согласно материалам встречной проверки (ответ Управления ФНС РФ по Ярославской области от 14.04.05г. N 11-12/1ЭО 3132 л.д.99, т.2) следует, что ОАО "Рада" с указанным в запросе ИНН не состоит на учете в налоговых органах Ярославской области, ИНН является недействительным.

Приведенные обстоятельства препятствуют реализации права на налоговые вычеты спорных сумм налога на добавленную стоимость, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа и вынес решение о взыскании с налогоплательщика 23 546 руб. НДС, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о поставщике предоставлены в более поздний период, поскольку Управление ФНС России обладает достоверной информацией об отсутствии существования данного предприятия, так как указанный недействительный номер ИНН относится безотносительно к какому-либо периоду.

В свою очередь, Тихомиров А.В., в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств реальности существования и постановки на налоговый учет ОАО "Рада", с которым имел длительные хозяйственные связи в течение 2004 года. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф по НДС доначислен без учета имеющейся переплаты по налогу, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела доначисление пени по налогу и санкций произведено с учетом имеющейся переплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти доводы и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.07г. по делу А82-234/06-28 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева