Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1644/07

21 июня 2007 г.

Дело N А28-2814/07-115/16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М. и Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителя ответчика Окишевой О.С. и Дуняк И. В. по доверенности от 27.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 г. по делу N А28-2814/07-115/16, принятое судьей Пашкиной Т.С.

по заявлению ЗАО "МЦ-5"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "МЦ-5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 06.03.2007 г. N 33-07/14 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Решением суда от 13.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд, установив событие и состав правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ и оценил правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, совершенное правонарушение не может являться малозначительным.

Общество представителя и отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Как видно из представленных в дело документов, 01.01.2004 г. Общество (продавец-резидент) заключило контракт N 428/22959269/00226 с ООО "Райта" (покупатель-нерезидент) на поставку мебели автотранспортом на условиях FCA город Кирово-Чепецк на общую сумму 6 000 000 руб. Соглашением от 07.10.2005 г. действие контракта продлено до 31.12.2006 г., сумма контракта увеличена до 13 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта с учетом приложений спецификаций на каждую поставку расчеты производятся в рублях РФ на условии 100% предоплаты не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков отгрузки. Предельной датой исполнения обязанности по оплате товара считается дата отгрузки из г.Кирово-Чепецка в соответствии с представленными заявителем к проверке копиями CMR.

По данному контракту Обществом оформлен паспорт сделки N 040700003/1481/0557/1/0 и переоформлен после внесения изменений в контракт.

07.03.2006 г. Общество отгрузило в адрес Покупателя товар стоимостью 307105 руб. по ГТД N 10407020/070306/0000427, что подтверждено штемпелем Кировской таможни "Погрузка разрешена". Следовательно, по условиям контракта оплата должна быть произведена не позднее 07.03.2006 г.

Валютная выручка за товар по указанной ГТД поступила 09.03.2006 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня.

Таким образом, Общество в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г., не обеспечило в срок, установленный внешнеторговым контрактом, получение валютной выручки.

По данному факту 20.02.2007 г. Управлением Росфиннадзора был составлен протокол об административном правонарушении N 10407000-068/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

06.03.2007 г. Управлением Росфиннадзора вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере трех четвертых от поступившей с нарушением срока экспортной выручки в сумме 230328 руб. 75 коп.

Постановлением установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление оспорено Обществом, признано судом незаконным и отменено. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя Росфиннадзора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 20.12.2003 г. гласит, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 20.02.2006 г. следует, что законный представитель Общества в составлении протокола не участвовал, о дне составления извещен надлежащим образом. Обществом не доказано, что им приняты все меры для получения валютной выручки в установленные контрактом сроки.

Таким образом, в действиях Общества формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, применение судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание те обстоятельства, что просрочка зачисления выручки была очень незначительна (2 дня), не повлекла грубого нарушения обязанности, предусмотренной валютным законодательством, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Управление Росфиннадзора не учло указанные выше обстоятельства, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является по свои признакам формальным и предполагает административную ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, в этой связи нельзя применять статью 2.9 КоАП РФ, противоречат положениям Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 и пункта 21 Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 и не могут быть приняты во внимание судом.

Следующий довод апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в результате чего совершено административное правонарушение, не нашел подтверждения в материалах дела. Представленные в деле документы свидетельствуют о принятии Обществом предусмотренных законом мер для быстрого и своевременного получения валютной выручки по всем заключенным Обществом контрактам. Пренебрежительное отношение Общества к исполнению его публично-правовой обязанности Управлением Росфиннадзора не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 г. по делу N А28-2814/07-115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г. Буторина