Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-1316/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А29-6504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зюзевой О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу N А29-6504/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Джабраиловой Дилары Музафеддин Кызы (ИНН: 110803914113, ОГРН: 308110807400024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-С" (ИНН: 1101130255, ОГРН: 1071101001608)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Джабраилова Дилара Музафеддин Кызы (далее - ИП Джабраилова, истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Фарм-С" (далее - ООО "Фарм-С", ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 752091 рублей 70 копеек задолженности по договору аренды от 27.09.2010 за период до 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фарм-С" в пользу ИП Джабраиловой взыскано 463 589 рублей 81 копейка долга.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, судом принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель жалобы считает, что действия арендатора по составлению акта приема-передачи помещений, освобожденных к 26.11.2013, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обязательства по внесению арендных платежей прекратились 26.11.2013. В апелляционной жалобе ООО "Фарм-С" признает сумму долга по двум договорам от 27.09.2010 и от 01.02.2011 в размере 64445 руб. 71 коп.

Полагает, что действия истца по взысканию долга в размере 752091 руб.70 коп. является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Кроме того, считает, что суд определением об исправлении описки (опечатки) от 22.12.2014 изменил сумму долга с 103731 руб. 13 коп. до 463589 руб. 81 коп., объяснив это двойным учетом представленных сторонами документов, однако ответчику неясно, какой двойной учет дает разницу на сумму 359858 руб. 68 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

При изучении доводов искового заявления, апелляционной жалобы и материалов дела, апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого решения значится взыскиваемая с ответчика задолженность в размере 103731 рубль 13 копеек, а в резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме - 463589 рублей 81 копейка. При этом суд вынес определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 22.12.2014 без арифметических вычислений, свидетельствующих о наличии именно арифметической ошибки.

Определением суда от 14.05.2015 рассмотрение дела по правилам первой инстанции назначено на 03.06.2015.

В судебном заседании апелляционного суда 14.05.2015 представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось дважды на 14.05.2015 и 30.06.2015.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, от 14.05.2015 стороны направили в суд апелляционной инстанции мотивированные расчеты задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии со ссылками на счета к оплате и платежные документы. Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности составила 595 940 руб. 71 коп., а по расчету ответчика - 14 445 руб. 71 коп. Акт сверки расчетов сторонами не составлен.

В судебном заседании апелляционного суда 30.06.2015 представитель истца огласила уточненные исковые требования, ответила на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д.6-8), по условиям которого Предприниматель (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 73 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Ленина, д.56 (далее - спорные помещения) для размещения в нем аптеки.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 25-го числа арендуемого месяца в размере 62050 руб. исходя из стоимости 850 руб. за 1 кв.м. В сумму арендной платы включаются коммунальные платежи (тепловая энергия), снабжение объекта горячей и холодной водой, канализация), плата за обслуживание жилого фонда. При этом оплата услуг охраны, потребляемой электроэнергии, вывоза ТБО и дератизации осуществляется арендатором за свой счет (пункт 3.4 договора).

Договор заключен на одиннадцать календарных месяцев с возможностью последующей пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1, 7.2).

27.09.2010 арендодатель передал спорные помещения арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.9).

Дополнительными соглашениями от 27.08.2011 (т.1 л.д.10), 27.07.2012 (т.1 л.д.11), 24.06.2013 (т.1 л.д.12) стороны продлевали срок действия договора до 27.07.2012, 27.06.2013, 27.05.2014 соответственно.

26.11.2013 арендатор передал истцу соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещений, подписанные со своей стороны; освободил помещения и передал ключи супругу ИП Джабраиловой.

Истец, отрицая получение указанных документов, указывает, что договорные арендные отношения сохранялись между сторонами до 27.05.2014.

Также судом первой инстанции установлено, что 01.02.2011 между сторонами заключен договор аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 33,3 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, 2а (т.2 л.д.7-8), который действовал до 01.05.2012. По указанному договору у ответчика задолженность отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ООО "Фарм-С" обязательств по уплате арендных платежей по договору от 27.09.2010 послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктами 2.2.3, 3.1-3.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в которую включаются коммунальные платежи (тепловая энергия, снабжение объекта горячей и холодной водой, канализация) плата за обслуживание жилого фонда; оплата услуг охраны, потребляемой электроэнергии, вывоза ТБО и дератизации осуществляется арендатором за свой счет.

Доказательства внесения арендной платы по заключенным договорам аренды в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При этом между сторонами возникли разногласия относительно периода пользования помещением по адресу: г.Сосногорск, ул.Ленина, д.56 на праве аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре согласно пункту 2.2.10 договора арендатор имеет право отказаться от договора, письменно известив арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предстоящей даты расторжения договора.

Учитывая, что передаточный акт возврата помещения, как того требуют гражданско-правовые нормы, регулирующие арендные правоотношения, стороны не составили, принимая во внимание фактическую передачу арендатором ключей от помещения 26.11.2013, Общество расценило данное обстоятельство как возврат арендодателю арендуемого имущества.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт уклонения арендодателя от приемки помещения не доказан. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон относительно расторжения договора по инициативе арендатора, надлежаще оформленного извещения в порядке согласованного в пункте 2.2.10 договорного условия арендатор в адрес арендодателя не направлял. Соглашение о расторжении договора от 26.11.2013, представленное ответчиком (том 1, л.д.77) не содержит подписи арендодателя, а также отметки Предпринимателя о получении указанного документа. В этой связи названное соглашение оценивается судом как односторонний документ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии за период до 27.05.2014 (дата возврата арендованного имущества).

Относительно расчетов, выполненных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности расчета ответчика и необоснованности взыскиваемой истцом задолженности в размере 98797 руб. 28 коп.

Расчет ответчика не принимается судом, поскольку выполнен без учета неоплаченной арендной платы с ноября 2013 по май 2014 года, а также без предъявляемой к оплате стоимости электроэнергии.

Обоснованность взыскания стоимости электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета тепловой энергии, счетами-фактурами, выставляемыми Предпринимателю к оплате ресурсоснабжающей организацией, и соответствующими счетами в возмещение понесенных арендодателем расходов по электроэнергии, в которых зафиксированы показания прибора учета, установленного в арендуемом ООО "Фарм-С" помещении.

В этой связи апелляционный суд, сопоставив представленные сторонами мотивированные расчеты со ссылками на счета, счета-фактуры и платежные документы, проверив их на правильность вычислений, установил наличие задолженности Общества перед ИП Джабраиловой Д.М. в размере 468 429 руб. 71 коп. за арендную плату и 28 713 руб. 72 коп. за электрическую энергию.

Довод апеллянта о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недобросовестности со стороны истца материалы дела не содержат, ответчик довод о злоупотреблении Предпринимателем правом при начислении и предъявлении ко взысканию с Общества арендной платы и потребленной электроэнергии соответствующими документами не подкрепил.

Следовательно, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Фарм-С" по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу N А29-6504/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-С" (ИНН: 1101130255, ОГРН: 1071101001608) в пользу индивидуального предпринимателя Джабраиловой Дилары Музафеддин Кызы (ИНН: 110803914113, ОГРН: 308110807400024) 497 143 руб. 43 коп. долга, в том числе: 468 429 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 28 713 руб. 72 коп. задолженности по электрической энергии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-С" в доход федерального бюджета 12 445 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джабраиловой Дилары Музафеддин Кызы в доход федерального бюджета 2 473 руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар