Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-4177/06

5 марта 2007 г.

А17-2042/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 марта 2007 года.

г. Киров

05 марта 2007 г. Дело N А17-2042/8-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Наташа СК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 03 ноября 2006 г. по делу N А17-2042/8-2006

принятое судьей Ельфиной Г.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наташа СК"

к открытому акционерному обществу "Ремонт обуви"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наташа СК" (далее истец, ООО "Наташа СК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ремонт обуви" (далее ответчик, ОАО "Ремонт обуви") о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, 2-й Алексеевский переулок, д. 10, а именно: нежилое одноэтажное здание литер Г, Г1, Г2, ГЗ (склад), кадастровый номер 37:24:04 01 35:44:30432/050/Г, общей площадью 469 кв.м., и нежилое двухэтажное здание литер Б, Б1 (гараж), кадастровый номер 37:24:04 01 35:44:30432/050/Б, общей площадью 192 кв.м. (далее - спорное имущество).

Исковые требования основаны на статьях 12, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости истец приобрел у правопредшественника ответчика ОАО "Трудовая коммуна" по договору купли-продажи от 16.09.2003 г. Договор полностью исполнен сторонами. Однако, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости приостановлена до снятия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением N 717-05 от 24.04.2005 судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Ивановской области Карасевой О.В. Указывая, что, являясь добросовестным приобретателем, ООО "Наташа СК" не может распоряжаться спорными объектами недвижимости, что нарушает его права и интересы, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что продавец от своей обязанности по государственной регистрации перехода права собственности не уклонялся, стороны по сделке обратились в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности, но государственная регистрация приостановлена, ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на объекты недвижимости. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору такое право у ООО "Наташа СК" не возникло и потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Наташа СК" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Так, заявитель указывает, что после передачи недвижимого имущества покупателю по договору, до момента регистрации права собственности покупателя, продавец не вправе распоряжаться проданным имуществом, поскольку оно является предметом исполненного продавцом договора купли-продажи, а покупатель является законным владельцем имущества. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает такой способ защиты прав как признание права собственности. В силу того, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности, он обратился с указанным иском. Именно решение суда может устранить неопределенность в судьбе спорного имущества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отказ в утверждении мирового соглашения сторон протокольным определением суда первой инстанции является нарушением норм процессуального права.

Ответчик ОАО "Ремонт обуви" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 03 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с представленным договором купли-продажи от 16.09.2003 г. ОАО "Трудовая коммуна" (продавец) передал в собственность ООО "Наташа СК" (покупателю), спорные объекты недвижимого имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.04.2005 года.

Из отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области N 7235 от 03.10.2006 следует, что право собственности на заявленные в иске объекты недвижимости (склад и гараж) зарегистрировано за ОАО "Трудовая коммуна".

На основании постановления N 716-05 от 25.04.2005 судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Ивановской области Карасевой О.В., принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС России по г.Иваново от 14.04.2005 о взыскании с ОАО "Трудовая коммуна" налогов (сборов) и пени, на имущество должника, в том числе, обозначенные в иске нежилое одноэтажное здание литер Г, Г1, Г2, ГЗ (склад), кадастровый номер 37:24:04 01 35:44:30432/050/Г, общей площадью 469 кв.м., и нежилое двухэтажное здание литер Б, Б1 (гараж), кадастровый номер 37:24:04 01 35:44:30432/050/Б, общей площадью 192 кв.м., наложен арест с запретом органу регистрации производить регистрационные действия.

Стороны договора купли-продажи от 16.09.2003 года обратились в Управление федеральной регистрационной службы по Ивановской области за государственной регистрацией права собственности покупателя на спорные объекты недвижимости, однако государственная регистрация была приостановлена на основании постановления N 716-05 от 25.04.2005 об аресте недвижимого имущества, содержащего запрет органам государственной регистрации осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности объектов и регистрацию обременений объектов правами третьих лиц, начиная с 20.05.2005 года до снятия запрета.

Ссылаясь на невозможность фактически распорядиться приобретенным имуществом по причине приостановления УФРС государственной регистрации перехода права собственности до снятия запрета на совершение регистрационных действий, а также опасаясь реализации зданий судебным приставом-исполнителем с открытых торгов в ходе исполнительного производства, истец обратился с требованиями о признании за ним права собственности на приобретенное имущество.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие его право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а также нарушение его прав ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, спорное недвижимое имущество ему передано, находится в его владении и пользовании. Ответчик не чинит истцу препятствий в осуществлении вышеназванных правомочий.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности, напротив, заявление о государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости сторонами в регистрирующий орган подано, государственная регистрация приостановлена, ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, обращение истца с указанным иском в суд за судебной защитой нельзя признать обоснованным.

Спор о праве между сторонами отсутствует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в судебном порядке права собственности истца, возникшего на основании исполненного договора купли-продажи, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор продажи недвижимости как элемент сложного юридического состава порождает обязательство сторон зарегистрировать переход права собственности. В содержание этого обязательства входит право требовать регистрации перехода права собственности. Данное обязательство подкреплено соответствующей санкцией. Уклонение продавца от государственной регистрации перехода права, может служить основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о вынесении решения о регистрации перехода права собственности в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, продавец от такой своей обязанности не уклонялся.

Согласно части 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 16.09.2003 года сторонами полностью исполнен и объекты недвижимости переданы покупателю, являются несостоятельными, поскольку в случае отчуждения объектов недвижимости, сам по себе факт передачи имущества не влечет возникновение права собственности покупателя по договору.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Наташа СК" произведена не была, то покупатель ООО "Наташа СК" не стал и не мог стать собственником спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми до момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, основания для признания в судебном порядке права собственности покупателя на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 которым установлено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем, не влияет на существо спорного правоотношения, поскольку из материалов дела не следует, что продавец намерен распорядиться спорными объектами недвижимости, в то время как определение законности владения данными объектами к предмету настоящего спора не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что путем признания права в судебном порядке может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору такое право у ООО "Наташа СК" не возникло и потому не подлежит защите избранным истцом способом. Истец ООО "Наташа СК" собственником спорного имущества не стал.

Указание заявителя жалобы на то, что спорные объекты недвижимости находятся под арестом, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

Кроме того, само по себе признание права собственности истца на спорное имущество, учитывая наличие ареста и запрета органам государственной регистрации осуществлять регистрацию сделок, не повлечет возможности истца произвести государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено. Арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет органам регистрации осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности объектов, регистрацию обременений объектов правами третьих лиц имеет своей целью сохранить существующее положение в целях исполнения исполнительных документов о взыскании с ОАО "Трудовая коммуна" денежных средств.

Апелляционный суд усматривает, что обращение истца в суд с таким способом защиты как признание права собственности при отсутствии между сторонами спора о праве на имущество, фактически направлено на последующее изъятие спорного имущества из акта описи (ареста) и освобождения от взыскания по долгам ОАО "Трудовая коммуна".

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, истцу должно быть отказано в судебной защите, поскольку указанные действия, направленные на освобождение спорного имущества от взыскания по долгам собственника имущества - ОАО "Трудовая коммуна" нацелены на уменьшение имущества, за счет которого может быть погашена задолженность ОАО "Трудовая коммуна" по налогам и сборам, соответственно могут причинить вред кредиторам ОАО "Трудовая коммуна".

При обжаловании судебного акта по делу, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения сторон протокольным определением является необоснованным.

Указанные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2006 года сторонами на утверждение суда было представлено мировое соглашение от 17.10.2006, по условиям которого ответчик признает право собственности истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление сторон об утверждение мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его утверждения и необходимости рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание имеющийся арест спорного имущества и запрет на совершение регистрационных действий, утверждение мирового соглашения сторон, по условиям которого право собственности на спорное имущество, находящееся под арестом, переходит к истцу, противоречит закону. Учитывая арест спорного имущества, право собственности на него не может быть признано судом, тем более, в порядке утверждения мирового соглашения сторон.

В силу пункта 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако, данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, не повлекло вынесения неправосудного акта по делу.

При обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, заявителем требований об отмене определения об отказе в утверждении мирового соглашения, либо повторного ходатайства об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции, не заявлено.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наташа СК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 ноября 2006 г. по делу N А17-2042/8-2006 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова