Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 02АП-3957/06

31 января 2007 г.

Дело N А29-7135/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Новикова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Коми о возвращении искового заявления от 13 октября 2006 года по делу N А29-7135/06-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Новикова Юрия Николаевича

к конкурсному управляющему ОАО "Печорлес" Губарец Александру Ивановичу, Игнатовой Людмиле Ивановне

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Печорлес" Губарец Александру Ивановичу и Игнатовой Людмиле Ивановне о признании торгов по продаже квартиры недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2006 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом при подаче иска нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 125, п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 13 октября 2006 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13 октября 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому соответствующих документов о такой регистрации не имеет, о чём извещал суд первой инстанции письмом от 26 сентября 2006 года. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчики в отзывах на жалобу с доводами истца не согласны, просят в удовлетворении требований заявителю отказать.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2,3 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое истцом определение подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возврату в случае, когда истцом не устранены обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя. Иных обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления без движения, судом установлено не было.

Заявлением от 26 сентября 2006 года, зарегистрированным в суде первой инстанции за N 9616, истец сообщил о том, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя и обратился в суд с иском в качестве физического лица.

Суд сделал вывод о том, что истец не устранил обстоятельства, которые явились основанием для оставления искового заявления без движения, и возвратил истцу исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу, поскольку истец не имел возможности представить затребованные судом документы о государственной регистрации ввиду отсутствия факта государственной регистрации.

Кроме того, статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, вопрос о характере спора и возможности рассмотрения дела в арбитражном суде с участием лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должен быть решен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что не было сделано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение от 13.10.2006 года подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, как принятое при нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2006 года по делу N А29-7135/06-2э отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова