Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 02АП-2293/07

10 июля 2007 г.

Дело N А82-15714/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Теплосистема"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28.04.2007 г. по делу N А82-15714/2006-35

принятое судьей О.Н. Чистяковой

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Теплосистема"

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Переборские теплосистемы"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск "Теплосистема" (ранее - Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплосистема", далее - МУП "Теплосистема", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о переходе 25 % доли в уставном капитале от МУП "Теплосистема" к Обществу с ограниченной ответственностью "Переборские теплосистемы" (далее - ООО "Переборские теплосистемы", Общество).

ООО "Переборские теплосистемы" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Требования заявителя основаны на статьях 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 3, 7 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что МУП "Теплосиситема" приобрело 25% доли в уставном капитале ООО "Переборские теплосистемы" у Юськова В. Н. по договору купли-продажи от 18.08.2005 г. Однако оплата доли в сумме 2500 руб. Юськову В. Н. не произведена, хотя договором был установлен срок оплаты - до 31.12.2005 г. Так как доля не оплачена, по мнению, заявителя, МУП "Теплосистема" не вправе принимать участия в деятельности Общества. Установление факта необходимо МУП "Теплосистема" для того, чтобы инициировать вопрос об исключении последнего из состава участников Общества. Другим способом установить факт того, что оплата не произведена, невозможно.

Решением от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель МУП "Теплосистема" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт которым установить имеющий юридическое значение факт о переходе 25% ранее принадлежавшей МУП РМО ЯО "Теплосистема" доли уставного капитала в размере 2500 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Переборские теплосистемы" по истечению срока внесения доли - 31.12.2005 года, то есть с 01.01.2006 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в частности, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, существенные для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Так, по мнению заявителя жалобы, обязательные условия для установления факта, имеющего юридическое значение, в заявлении заявителя соблюдены. В силу части 3 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. В настоящее время, МУП "Теплосистема" не внесло свой вклад в уставный капитал, в силу чего доля перешла к обществу, другой участник общества Юськов В.Н. подал заявление о выходе из состава участников общества, в силу чего у Общества не осталось участников. Единственная законная возможность, по мнению заявителя, установить имеющий юридическое значение факт перехода к обществу доли заявителя - это в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Переборские теплосистемы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Юськов Виталий Николаевич, решением учредителя от 22.07.2005 г. создал ООО "Переборские теплосистемы". Уставный капитал общества был определен 10 000 рублей.

В соответствии с договором от 18.08.2005 г. МУП "Теплосистема" приобрело у Юськова В. Н. 25 % доли в уставном капитале Общества. Цена продаваемой доли составила 2500 рублей. Срок оплаты - до 31.12.2005 года (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы Общества, зарегистрированы 05.09.2005 г.

Указывая, что стоимость приобретенной доли (2500 рублей) в срок, установленный договором, МУП "Теплосистема" не произвело, в связи с чем, неоплаченная им доля должна перейти Обществу, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт (факт перехода доли в размере 25 % к обществу) порождает юридические последствия (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из представленных заявителем документов видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на часть 3 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. МУП "Теплосистема", указывает, что, несмотря на истечение срока внесения вклада, не внесло свой вклад в уставный капитал, в силу чего, по мнению заявителя, единственной законной возможностью является установление имеющего юридическое значение факта перехода к обществу доли заявителя.

Представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2007 года, Изменениями в Устав ООО "Переборские теплосистемы" следует, что МУП "Теплосистема" является участником ООО "Переборские теплосистемы".

Заинтересованное лицо в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление МУП "Теплосистема" указал, что между сторонами наличествует спор о праве.

Фактически заявитель просит установить факт неисполнения им обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, и, соответственно, переходе доли в уставном капитале ООО "Переборские теплосистемы" в размере 25% к обществу.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу, что если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Аналогичная позиция следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в соответствии с которыми заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оставить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, поскольку при его рассмотрении выяснилось, что возник спор о праве.

В то же время, принимая во внимание, что судом первой инстанции заявителю отказано в установлении факта, имеющего юридическое значение в силу отсутствия обязательных условий для установления данного факта, то есть по процессуальным основаниям, заявитель не утратил право на обращение за судебной защитой в порядке искового производства, апелляционный суд приходит к выводу, что вынесение судом первой инстанции решения по заявлению МУП "Теплосистема" об отказе в удовлетворении требования об установлении факта имеющего юридическое значение не повлекло нарушения прав заявителя и не привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и у суда отсутствовали основания для установления юридического факта.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Теплосистема" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2007 года по делу N А82-15714/2006-35- без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова