Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 02АП-1193/07

05 июня 2007 г.

Дело N А29-9455/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоКом" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2007 г. по делу N А29-9455/2006-1э, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых,

по иску ООО "СтройТехСервис"

к ООО "СтеклоКом"

о взыскании 4.835 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 4.835 руб. 20 коп. долга, образовавшегося вследствие неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного по платежному поручению N 1520 от 22.06.2006.

Решением арбитражного суда от 19 февраля 2007 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "СтеклоКом" в пользу ООО "СтройТехСервис" взыскано 4.835 руб. 20 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "СтеклоКом") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. 22.05.2006 согласно телефонограммы истца ответчиком был принят заказ на изготовление двухкамерного стеклопакета площадью 2,727 кв.м. с доставкой его на новостроящийся дом по ул. Морозова г. Сыктывкара. Истец произвел оплату путем взаимозачета и к 22.06.2006 стеклопакеты были изготовлены и доставлены на строящийся дом на ул. Морозова г. Сыктывкара. Представители истца на объекте отсутствовали, поэтому 25.06.2006 была направлена телефонограмма с просьбой указать объект, на который необходимо доставить стеклопакеты, ответа на которую не последовало. Возврат истцу 4.835 руб. 20 коп. предварительной оплаты, причиняет ответчику убытки, т.к. стеклопакеты индивидуальных размеров и реализовать их не представляется возможным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтеклоКом" выставило ООО "СтройТехСервис" счет N 21 от 23.05.2006 на предварительную оплату - 2,727 кв.м. стеклопакета двухкамерного и стоимости доставки - на общую сумму 4.835 руб. 20 коп.

Платежным поручением N 1520 от 22.06.2006 ООО "СтройТехСервис" перечислило на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 4.835 руб. 20 коп.

Стеклопакеты ответчиком не поставлены, в связи с чем письмом N 1056 от 04.10.2006 истец потребовал вернуть 4.835 руб. 20 коп. долга.

Требование о возврате предварительной оплаты ответчик не выполнил, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика 4.835 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств передачи товара или возврата полученной денежной суммы.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 454, 457, 487 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Довод ответчика о наличии между сторонами договора подряда нельзя признать обоснованным, т.к. он не подтвержден материалами дела. Доказательства наличия заказа истца на изготовление стеклопакетов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2007 по делу N А29-9455/2006-1э оставить без изменения, а жалобу ООО "СтеклоКом" без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоКом" справку на возврат госпошлины в сумме 1.000 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N 72 от 14.03.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева