Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-3173/06

20 ноября 2006 г.

Дело N А82-11987/2006-7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "Таис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в обеспечении иска

от 28.08.2006 г. по делу N А82-11987/2006-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "Таис"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области,

Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области

об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "Таис" (далее - ООО "Таис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области (далее соответственно - третьи лица, УФРС по Ярославской области, Департамент по управлению госимуществом, Департамент культуры и туризма).

22 августа 2006 г. истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению нежилых помещений 1-го этажа N 1-16; 2-го этажа N 1-25; 3-го этажа N 1-22 обшей площадью 829,40 кв.м., расположенных ни адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 20, в собственность третьих лиц, а также запретить УФРС по Ярославской области регистрировать переход права собственности па указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2006 г. истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обосновал отказ в принятии обеспечительных мер тем, что ООО "Таис" не аргументировало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Таис" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска и вынести новое Определение в обеспечение иска о запрещении Комитету по управлению муниципальным имуществом совершать действия по отчуждению спорных нежилых помещений в собственность третьих лиц, УФРС по Ярославской области - регистрировать переход права собственности на него.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку сделанные в нем выводы противоречат имеющимся в деле материалам.

ООО "Таис" указывает, что если помещения будут проданы с аукциона, то понудить Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля к заключению договора купли-продажи в случае удовлетворения иска будет невозможно, так как ответчик уже не будет их собственником и не сможет ими распоряжаться.

Кроме того, ООО "Таис" утверждает, что им в суд первой инстанции представлены доказательства того, что после обращения в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи помещений, ответчик начал предпринимать действия по отчуждению этих помещений.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им не принято никакого решения (распоряжения) по отчуждению спорного имущества, в том случае, если такое распоряжение будет, то истец вправе принять в нём участие на общих основаниях.

Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласен.

Законность вынесенного Определения арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое истцом определение арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2006 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

К заявлению о принятии мер по обеспечению иска истец представил постановление мэра г. Ярославля от 8 августа 2006 г. N 2876 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.20", в котором говорится о продаже на аукционе арендуемых истцом помещений.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие муниципальные органы г. Ярославля назначили дату проведения такого аукциона, объявление о проведении аукциона опубликовано в печати.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении аукциона по продаже арендуемых истцом помещений, обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска является преждевременным.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2006 г. оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ООО поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "Таис" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области об отказе в обеспечении иска от 28.08.2006 г. по делу N А82-11987/2006-7 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "Таис", оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева