Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 02АП-560/07

26 апреля 2007 г.

Дело N А82-11987/2006-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Григорьев А.Н., доверенность от 02.10.06г., Поваляева С.В., доверенность от 02.10.06г.

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью поликлиники (консультативно-лечебной) "Центр красоты и здоровья "Таис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 14.12.2006 г. по делу N А82-11987/2006-7,

принятому судом в составе председательствующего судьи В.Н. Попкова, арбитражных заседателей А.Н. Евдокимова, Е.С. Румянцевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью поликлиники (консультативно-лечебной) "Центр красоты и здоровья "Таис"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля

третьи лица: Управление Федеральной Регистрационной службы по Ярославской области,

Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области,

Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области

об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "Таис" (далее - ООО ЦКиЗ "Таис", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля, ответчик) с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 20.

Исковые требования ООО ЦКиЗ "Таис" основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 статьи 43 Федерального

закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что договором аренды нежилого помещения N 4393-Г от 04.07.1996 г. предусмотрено право истца на выкуп арендуемого помещения.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной Регистрационной службы по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области (далее соответственно - УФРС по Ярославской области, ДУГИ Администрации Ярославской области, Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области, третьи лица).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО ЦКиЗ "Таис" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты; истец не обратился с заявлением о заключении договора купли-продажи в течение шести месяцев, предусмотренных пунктом 12 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому нереализованные положения договора о выкупе утратили силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЦКиЗ "Таис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2006 г. по делу N А82-11987/2006-7 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ООО ЦКиЗ "Таис" обладает правом выкупа спорного помещения на основании подпунктов 1, 2 пункта 12 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Истец считает, что его довод подтверждается наличием дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения N 4393-Г от 04.07.1996 г. Так, дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2002 г. договор аренды дополнен пунктом 7.2, в котором стороны согласовали условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения. Пунктом 8.1. дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2003 г. установлен срок действия договора по 31.12.2018 г.

Заявитель полагает, что выкуп муниципального имущества может проводиться в сроки, указанные в договоре, то есть по истечении срока действия основного договора аренды.

КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области и Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2006 г. по делу N А82-11987/2006-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

УФРС по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.1996 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО ЦКиЗ "Таис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4393-Г (л.д. 9-14 т. 1).

По условиям пункта 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 836,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 20, для использования под лечебно-оздоровительный центр.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен по 31.12.2003 г.

Согласно пункту 7.2 договора выкуп арендуемого помещения производится в соответствии с порядком и условиями приватизации муниципальной собственности в г. Ярославле, установленными решением муниципалитета города.

Пунктом 7.2 раздела 7 дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2002 г. (л.д. 15 т. 1) к договору от 04.07.1996 г. предусмотрено, что выкуп арендуемого помещения оформляется путем заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключается после получения согласования на приватизацию арендуемого помещения в Департаменте культуры и туризма Администрации Ярославской области, и ДУГИ Администрации Ярославской области. При выкупе арендованного помещения размер выкупа определяется исходя из его рыночной стоимости на дату принятия арендодателем решения о продаже.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что КУМИ мэрии г. Ярославля отказывается от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 20, просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного помещения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЦКиЗ "Таис" в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества на момент действия названного закона, в том числе выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

Статьей 26 закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" определен порядок выкупа

арендованного имущества, согласно которому приватизация сданного в аренду имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа, осуществляется в случае, если договор был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.1991 г.

В случае, если арендатор утратил право выкупа на арендуемое государственное или муниципальное имущество, он имеет право приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994 г., право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды после 01.07.1994 г. имеют арендаторы зданий и(или) нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., которым установлен перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, такой способ приватизации, как выкуп арендуемого помещения, не предусмотрен.

В силу пункта 12 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в:

1) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере, сроках и порядке его внесения;

2) в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты.

В случае если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, договор аренды с правом выкупа от 04.07.1996 г. был заключен после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.1991 г. и Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 1994 г. Право на аренду помещений истец получил не на основании конкурса или аукциона.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты. С требованием о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений, истец обратился 21 июля 2006 г. л.д.36), то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 12 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.

На момент обращения с настоящим иском в суд истец утратил право на выкуп на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительными соглашениями к договору аренды нежилого помещения N 4393-Г от 04.07.1996 г. согласованы условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, срок определен моментом окончания действия договора аренды - 31.12.2018 г. отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из текста дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2002 г. не следует, что сторонами согласованы все существенные условия выкупа, в том числе срок подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

Условия, содержащиеся в дополнительном соглашении N 3 от 08.12.2003 г. (л.д. 18-19 т. 1) не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку на момент его заключения истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 12 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., и право выкупа утрачено и не может быть возобновлено на основании подписания дополнительного соглашения к основному договору аренды.

К апелляционной жалобе истец приложил своё заявление от 6 июня 2002 г. о продаже арендуемых помещений и ответ на данное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 5 июля 2002 г. N 2573.

Указанные документы не были предметом исследования судом первой инстанции, отсутствуют в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства истца о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не содержит объяснений причин, по которым эти документы не были им представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов пояснили, что суд первой инстанции отказался приобщать эти документы к материалам дела. Однако, из материалов дела и, в частности, протоколов судебных заседаний, не следует, что истец обращался в суд с таким ходатайством и в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу и не оценивает их.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2006 г. по делу N А82-11987/2006-7 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью поликлиники (консультативно-лечебной) "Центр красоты и здоровья "Таис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова