Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 02АП-3313/07

24 октября 2007 г.

Дело N А82-2310/2005-28

(Дата оглашения резолютивной части).

"20" ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей М.В.Немчаниновой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 04.07.2007 года по делу N А82-2310/2005-28,

принятое судьей Глызиной А.В.,

по заявлению Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

к ООО "Универсал-Моторс"

о взыскании налоговых санкций в сумме 27 548 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс" (далее Общество, налогоплательщик) 27 548 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного использования налоговых вычетов в феврале и июне 2003 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2007 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 2 884 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля не согласилась с вынесенным решением и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2007 г.

Инспекция полагает, что Общество в нарушении положений ст.ст.171, 172 Налогового Кодекса РФ неправомерно заявило налог на добавленную стоимость к вычету из бюджета по приобретенным запчастям, которые были фактически оплачены за счет подотчетного лица Кальниченко С.П., являющегося директором Общества, а также за счет денежных средств, внесенных указанным лицом на пополнение оборотных средств на расчетном счете. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации у предприятия возникает не оплаченная кредиторская задолженность, в связи с чем налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету нельзя признать уплаченным в бюджет и предъявить к вычету.

ООО "Универсал-Моторс" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Универсал-Моторс по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 20.12.02г. по 01.07.04г. и установила неуплату 1002168 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы ввиду неправильного использования налоговых вычетов. Результаты проверки отражены в акте от 29.10.04г. N 23.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции принято решение от 24.11.2004 г. N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 433 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 003 195 руб., пени - 113 367 руб.

29.11.2004 г. в адрес предприятия направлено требование N 3839 об уплате налоговых санкций со сроком добровольного исполнения - 06.12.2004 г.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании 200 433 руб. налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

В свою очередь ООО "Универсал-Моторс" обжаловало решение налогового органа N 23 от 24.11.2004 г. в части доначисления 836 494 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогу штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2006 г. по делу А82-15162/2004-15 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 836 494 руб., соответствующих ему пени и штрафов. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.06г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.06г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом принятых судебных актов налоговый орган уточнил заявленные требования о взыскании налоговых санкций, уменьшив взыскиваемую сумму до 27 548 руб. (л.д.86).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006 г. по делу А82-2310/05-28 заявленные требования налогового органа удовлетворены, с Общества взыскано 27 548 руб. налоговых санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.07г., принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе нового рассмотрения дела ООО "Универсал-Моторс" признало правомерность взыскания налоговых санкций в сумме 5 768 руб., начисленных за неуплату НДС по приобретенному у ООО "ТОР" двигателю (л.д.140).

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 04.07.2007 г., согласно которого взысканы налоговые санкции в сумме 2 884 руб. (признанная Обществом сумма штрафов уменьшена в два раза с учетом установленных смягчающих обстоятельств), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

ООО "Универсал-Моторс" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля 20.12.2002 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, руководителем Общества является Кальниченко С.П.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Универсал-Моторс" приобретало запчасти:

- в феврале 2003 года у ООО "ТОР", ООО "Двигатель-Союз", со стоимости которых НДС был предъявлен к вычету в сумме 78 803 руб.,

- в июне 2003 года у ООО "Лантер-Альянс" и других поставщиков, со стоимости которых НДС был предъявлен к вычету в сумме 65 085 руб.(л.д.135).

Налоговый орган в ходе проведенной проверки признал неправомерным использование налоговых вычетов в указанных суммах в связи с тем, что оплата приобретаемых товаров фактически производилась за счет денежных средств, поступающих от подотчетного лица - руководителя Общества Кальниченко С.П., перед которым у предприятия образовалась кредиторская задолженность, до момента погашения которой налогоплательщик, по мнению налогового органа, не имеет права на налоговый вычет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в указанной части и отсутствии оснований для взыскания штрафа обоснованными.

Из положений статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что предоставление вычета по налогу обусловлено установлением факта поступления денежных средств от покупателя поставщику, при этом данная норма не содержит указания, что расчет с поставщиком не может быть произведен заемными денежными средствами и денежными средствами подотчетных физических лиц.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, согласно ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, деньги, переданные по договору займа заимодавцем заемщику или по его указанию третьему лицу, являются собственностью заемщика. Следовательно, обязательство покупателя (заемщика по договору займа) по оплате НДС поставщику считается выполненным, при этом налог уплачен собственными средствами покупателя.

Также положения ст.ст.171, 172 и иных норм главы 21 Налогового Кодекса РФ не содержат указания о возможности принятия налога к вычету после возврата займа, следовательно, при выполнении всех прямо предусмотренных Налоговым Кодексом РФ условий НДС может быть принят к вычету.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств, а оплата поставщикам осуществлена за счет денежных средств подотчетного лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при уплате налога на добавленную стоимость за счет заемных средств необходимым условием предъявления данного налога к вычету является реальная способность налогоплательщика погасить указанную сумму займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предоставленные Кальниченко С.П. Обществу заемные денежные средства возвращались физическому лицу, но в более поздние налоговые периоды.

Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также доказательств недействительности отношений Общества по договору займа с физическим лицом.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что сделки по приобретению товаров имели признаки недействительности и совершались с целью предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Универсал-Моторс" является действующим предприятием.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что оплата товаров (в том числе налога на добавленную стоимость) Обществом поставщикам осуществлена. Как установлено в ходе проверки, видно из решения Инспекции, на основании которого налоговый орган просит взыскать искомые налоговые санкции, и не оспаривается налоговым органом, Обществом выполнены все остальные условия применения налогового вычета в размере 78803 рублей в феврале 2003 года и в размере 65085 рублей в июне 2003 года, а именно: представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, товар реально приобретен для целей, связанных с производством и реализацией, оприходован и оплачен в указанные периоды, что еще раз подтверждалось налоговым органом в письменных пояснениях по делу (лист дела 135). Инспекцией не ставится под сомнение факт уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как видно из материалов дела, по данному эпизоду, с учетом решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-15162/04-15 об оспаривании ненормативного акта налогового органа, за февраль 2003 года Инспекцией доначислено 78803 рублей налога на добавленную стоимость, за июнь 2003 года - 36244 рублей налога на добавленную стоимость (последняя получается как сумма разницы между 65085 рублей налога на добавленную стоимость, не принятого налоговым органом к вычету по рассматриваемому эпизоду, и 28841 рублей налога на добавленную стоимость, которые налоговый орган по результатам проверки включил Обществу в подлежащие вычету, как необоснованно заявленные в феврале 2003 года вместо подлежащих вычету в июне 2003 года).

Следовательно, от указанной суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов равен 15760 рублей 60 копеек. Налоговый орган согласно уточненного расчета штрафа (лист дела 87) просит взыскать с Общества по данному эпизоду данную сумму штрафа с учетом переплаты на 20.03.2003 г. (срок уплаты налога за февраль 2003 года) в размере 0 рублей 67 копеек, что в общей сложности с эпизодом, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в размере 28841 рублей по приобретенному у ООО "Тор" двигателю ЯМЗ (пункт 2.3.3 акта проверки), разрешенному арбитражным судом по настоящему делу в пользу налогового органа и не оспариваемому сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, составляет 21529 рублей (15761 рублей + 5768 рублей), которые и были заявлены Инспекцией к взысканию по рассматриваемому заявлению.

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года (доначисление налога за июнь 2003 года относится только к рассматриваемому эпизоду) исчислена налоговым органом (лист дела 87) и заявлена к взысканию по рассматриваемому заявлению в размере 6019 рублей, что также отражено в письменных пояснениях налогового органа на листе дела 136.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость в указанной части и правильно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании соответствующего штрафа, в данном случае по оспариваемому Инспекцией эпизоду в размере 21780 рублей.

Совершение налогового правонарушения, выразившегося в завышении налоговых вычетов в сумме 28 841 руб. в феврале 2003 года, признано ООО "Универсал-Моторс". Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду составляет 5768 рублей.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области правильно установлено наличие смягчающих обстоятельств - неумышленный характер налогового правонарушения и наличие переплаты по отдельным отчетным периодам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих наличие смягчающих обстоятельств, и не приводится доводов и правовых оснований для признания необоснованным уменьшение размера взыскиваемых налоговых санкций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно взыскал с Общества 2884 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Представленные в дело материалы, расчеты и письменные пояснения налогового органа свидетельствуют о том, что по другим налоговым периодам и каким-либо иным основаниям Инспекцией не заявлялось по настоящему делу требований о взыскании с Общества штрафа, поскольку, как указывает налоговый орган (лист дела 87, 136), по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата, штрафные санкции не начислялись.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку налоговый орган в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2007 года по делу N А82-2310/2005-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова А.В.Караваева