Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 02АП-2785/06

22 ноября 2006 г.

Дело N А31-694/2006-12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 22 ноября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца: Пашутина П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нерестово-выростное хозяйство "Рыбное" на решение арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2006 года по делу N А31-694/2006-12, принятое судом в составе судьи Т.М. Поляшовой,

по иску ООО "Костромская ПМК-2"

к ОАО "Нерестово-выростное хозяйство "Рыбное",

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству

о взыскании 4073449 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская ПМК-2" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Нерестово-выростное хозяйство "Рыбное" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 4073449 руб. долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2006 года (л.д. 62-63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих на предмет спора самостоятельных требований, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2006 года (л.д. 69-70) произведена замена ФГУП "Нерестово-выростное хозяйство "Рыбное" его процессуальным правопреемником - ОАО "Нерестово-выростное хозяйство "Рыбное".

Решением арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2006 года (л.д. 102-106) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату предоставленных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, он, как заказчик, не должен нести ответственность перед подрядчиком в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

29 ноября 2004 года между истцом и ФГУП НВХ "Рыбное" (правопредшественником ответчика) заключён государственный контракт (л.д. 33-35).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного контракта, ответчик поручает, а истец принимает на себя реконструкцию ФГУП НВХ "Рыбное" второй очереди Костромского района. Работы по контракту выполняются в соответствии с утверждённым в установленном порядке техническим (геологическим) заданием и требованиями проектной документации на реконструкцию.

Пунктом 3.4. Контракта предусмотрено, что оплата завершения работ по объекту или этапу производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4073449 руб. Уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо оговорок подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 45-50).

Претензией от 08 декабря 2005 года N 02-1/70 (л.д. 51) истец предложил ответчику оплатить выполненные работы в указанной сумме.

Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая, что подрядные работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком надлежащим образом, приняты заказчиком без возражений, стоимость работ подтверждена документально, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее финансирование выполненных истцом работ по государственному контракту должно нести государство в лице его финансовых органов, не может быть признан апелляционным судом достаточно обоснованным.

Заключённый между сторонами государственный контракт от 29 ноября 2004 года является двухсторонним, возмездным, гражданско-правовым договором, устанавливающим в силу ст.ст. 307, 308, ч.ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ права и обязанности только для истца и ответчика.

Государство в данном случае является лицом, производящим финансирование платежей ответчика в пользу истца путем предоставления конкретной суммы непосредственно ответчику.

В том случае, если государством не своевременно произведено финансирование выполняемых для ответчика по государственному контракту работ, ответчик вправе защитить свои нарушенные права посредством предъявления в суд соответствующего иска.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 58 от 20 сентября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2006 года по делу N А31-694/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева