Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 02АП-1589/07

г. Киров

10 июля 2007 г.

Дело N А29-1408/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Момотюка В.В. - прокурора Прокуратуры Кировской области по удостоверению N 123004;

ответчика: Халиловой А.И. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Усинска на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2007 г. по делу N А29-1408/2007, принятое судьей Галаевой Т.И.

по заявлению прокурора г. Усинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Стома-Люкс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Усинска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стома-Люкс" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с малозначительностью.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в примени статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.

Общество решение суда находит законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокурором г. Усинска 22.02.2007 г. в отношении Общества проведена проверка соблюдения действующего законодательства о радиационной безопасности, в том числе установленных правил эксплуатации источников ионизирующего излучения. В результате проверки установлено, что Общество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 4 кв. 2, в соответствии с условиями лицензии Минздрава РФ от 08.01.2004 г. N Г 609299, регистрационный номер 271-МЗ, осуществляет деятельность в стоматологическом кабинете, в том числе работы и услуги по специальности рентгенология. Услуги лучевой диагностики осуществляются посредством эксплуатации рентгендиагностического аппарата "X GENUS" (производство Италии), при этом лицензия на эксплуатацию источника ионизирующего излучения с целью получения прибыли отсутствует.

22.02.2007 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Стома-Люкс".

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Стома-Люкс" за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, однако, в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении требований Прокурору отказал, производство по делу прекратил.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" от 09.01.1996 г. N 3-ФЗ научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 г. N 107.

В соответствии с пунктом 28 "Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) СП 2.6.1.799-99", утвержденных Минздравом РФ 27.12.1999 г. (далее - "ОСПОРБ-99"), и пунктом 5 названного выше Положения источник ионизирующего излучения представляет собой радиоактивное вещество или устройство, испускающее или способное испускать ионизирующее излучение.

Материалами дела подтверждается, что Общество использовало для оказания медицинских услуг населению с целью получения прибыли источник ионизирующего излучения (генерирующий) рентгендиагностический аппарат "X GENUS", на эксплуатацию и хранение которого необходима лицензия.

В частности, факт эксплуатации источника ионизирующего излучения Обществом на платной основе в целях предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии подтверждается прейскурантом на хирургическую стоматологию, утвержденным директором 25.08.2006 г. (л.д.25), реестрами оказанных услуг (л.д. 28-29) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "Стома-Люкс" имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Прокурора о неправильном применении арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Дифференцированный размер санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Судом установлено, что используемый Обществом рентгендиагностический аппарат "X GENUS" имеет сертификат соответствия N РОСС IT.ИМ05.А01058 сроком действия с 25.05.2006 г. по 14.05.2007 г. (л.д. 18); санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.03.2004 г. N 11.07.04.000.М.000029.03.04, выданное ответчику подтверждает факт соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам деятельность по использованию источника ионизирующих излучений (генерирующих) (л.д. 21-22); Обществом заблаговременно принимались меры к оформлению лицензии, документы для получения лицензии направлены в лицензирующий орган 27.12.2006 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое Обществу нарушение не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда, охраняемым законом государственным и общественным интересам, не повлекло причинения какого-либо ущерба жизни и здоровью людей, учитывая факт получения спорной лицензии ко дню судебного разбирательства, освободил Общество от административной ответственности и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью.

Апелляционная инстанция не усматривает в данной ситуации нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, не находит оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2007 г. по делу N А29-1408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г. Усинска без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова