Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 02АП-3454/07

г. Киров

08 октября 2007 г.

Дело N А28-3152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Ведерниковой Е.Л.

от ответчика - Гирева Д.А..

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СВ" (истца по делу), ОАО "Песковский литейный завод" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 7.08.07 г. по делу N А28-3152/07-71/24 принятое судьей Вершининой А.А.

по иску ООО "СВ"

к ОАО "Песковский литейный завод"

о взыскании 3811960 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод" (далее ответчик) о взыскании 3811960 руб. 37 коп., в т.ч. 3800997 руб. 20 коп. задолженности за поставленную продукцию, 10963 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа за период с 21.02.07 по 27.03.07г. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 3700997 руб. 20 коп. долга и 54345 руб. 43 коп. пени за период с 10.02.07 по 30.07.07г. Требования основаны на нормах статей 303, 395, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 7.08.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности 3700997 руб. 20 коп., во взыскании остальной суммы иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленных товаров, требования о взыскании долга в заявленном истцом размере заявлены правомерно, в отношении отказа в удовлетворении взыскания пени суд указал, что представленные истцом документы не позволяют определенно установить дату отгрузки мазута ответчику.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт об удовлетворении пени в сумме 54345 руб. 43 коп. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда в отношении отказа в части взыскания пени не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан с неправильным применением норм права, неустойка носит договорной характер и согласована сторонами, представленными в материалы дела документами подтверждается факт отгрузки, поставки и принятия мазута ответчиком, с датами отгрузок ответчик был согласен при подписании актов приема-передачи, товарных накладных.

Ответчик также не согласен с вынесенным судебным актом, просит его изменить в части взыскания основного долга и уменьшить сумму долга исходя из расчета стоимости 3500 руб. за 1 тонну с учетом НДС и доставки до 3621235 руб. В обоснование своих доводов данный заявитель ссылается на то, что истцом указана завышенная стоимость товара, соглашения об изменении цены сторонами достигнуто не было, разница между договорной ценой и ценой по расчету истца является неосновательным обогащением истца, пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса не подлежит применению.

Истец в письменном мнении по жалобе ответчика пояснил, что на основании условий договора и дополнительного соглашения стороны согласовали цену поставляемой продукции, в т.ч. в случае повышения железнодорожного тарифа, ответчик не заявлял претензий по цене, с долгом был согласен, о чем свидетельствуют его действия при подписании документов.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

В процессе рассмотрения жалобы неоднократно объявлялся перерыв по ходатайству сторон в связи с согласованием условий мирового соглашения, однако соглашения достигнуто не было.

Как следует из представленных документов и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 041/РН от 14.12.06г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить ГСМ в порядке и на условиях предусмотренных договором, заявками или дополнительным соглашением к договору (п.1.1). По пункту 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере согласованной между сторонами цены, расчет за фактически поставленную продукцию производится на основании счетов-фактур в сроки, указанные в заявке или дополнительном соглашении (п.4.2). За просрочку платежей, неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчик обязался уплатить пеню в размере 0.01 % за каждый день просрочки платежа (5.2). В пункте 7.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет между поставщиком и покупателем по договору производится в течение 30 дней с момента получения поставщиком счета на оплату. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен (п.7.2). Дополнительным соглашением N 01 от 20.12.06г. стороны внесли дополнения в договор, определив наименование продукции - мазут М-100 производства ОАО "Уфанефтехим", цену за единицу - 3500 руб., количество - 1000, стоимость продукции, в т.ч. НДС и доставка - 3500 000 руб., в случае повышения железнодорожного тарифа цену за единицу - 3575 руб., стоимость продукции - 3575000 руб. В условиях соглашения указан способ транспортировки: в соответствии с договором п.3.2, цистерной до ст. Шлаковая ГЖД согласно заявке. Условия оплаты: в соответствии с договором п.4.2, отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки. Условия отгрузки: наличие подписанного доп. соглашения и телеграммы на станциях: Бензин, Черниковка-Восточная и Загородняя КБЖД. Сроки поставки - 1 декада января 2007 г.

В материалы дела представлены товарные накладные N N 19 от 11.01.07, 30 от 12.01.07, 59 от 24.01.07 г.руб., счета-фактуры, акты приема-передачи цистерн с мазутом по договору поставки N 041 от 2.01.07 г., 12.01.07 г., 23.01.07г., дорожные ведомости на перевозку наливных грузов, ведомости подачи и уборки вагонов.

Как следует из представленных материалов факт поставки ответчику мазута во исполнение условий договора подтвержден документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, сумма задолженности образовалась в результате исполнения обязательств, согласованных сторонами и подтвержденных последующими действиями. Таким образом, вывод суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда в отношении пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора. Представленные доказательства позволяют определить дату отгрузки мазута, условия по отгрузке и оплате продукции согласованы сторонами, период взыскания пени, определенный истцом, не противоречит условиям обязательства и представленным документам.

Учитывая данные обстоятельства и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятый судебный акт следует изменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании 54345 руб. 43 коп.

Ссылку ОАО "Песковский литейный завод" на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора, нельзя считать обоснованной, т.к. в материалах дела содержатся доказательства принятия мер истцом к досудебному урегулированию спорных отношений.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца ООО "СВ" подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Песковский литейный завод" не могут быть признаны обоснованными.

По результатам рассмотрения жалоб уплата госпошлины по делу и апелляционной жалобе относится на ответчика. В части снижения размера государственной пошлины по делу по ходатайству ответчика до 10000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 ст. 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 7 августа 2007 года по делу N А28-3152/07-71/24 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ" 3700997 руб. 20 коп. долга, 54345 руб. 43 коп. пени, итого 3755342 руб. 63 коп.,

10000 руб. госпошлины по делу, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова