Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-8413/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А53-3518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной

при участии:

от заявителя: директор Жуков Е.К., паспорт;

от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2015 N 22-01.1/10 Жидков И.С., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2015 N 10 Грачева А.С., удостоверение N 8218.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-3518/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Министерству здравоохранения Ростовской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными протокола и решения, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - министерство), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными протокола отказа министерства от заключения контракта от 21.01.2015 и решения комиссии управления от 05.01.2015 по делу N 1769/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением от 17.04.15г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых протокола и решения ввиду того, что победитель аукциона уклонился от подписания государственного контракта (т.е. подписал его за пределами срока отведенного для этих целей).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в протоколе отказа от подписания контракта подтверждено что обеспечение, в виде платежного поручения, было предоставлено. Протокол отказа был опубликован на торговой площадке 22.01.15г., уже после зачисления средств на счет Заказчика, по тому же п/п, что и было опубликовано. Законом N 44-ФЗ на победителя аукциона не накладывается обязанность проверять зачисление обеспечения исполнения контракта на расчётный счёт заказчика, согласно ч.3 ст. 70 закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Законом (ч.7 ст. 70 закона N 44-ФЗ) Заказчику дано три дня на проверку достоверности предоставленной информации, и публикации договора в единой информационной сети. Поскольку общество акцептовало договор в установленные законом сроки с предоставлением всех необходимых документов, то юридически, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор заключен и полученная обществом от заказчика оферта в силу ст. 436 ГК РФ не может быть отозвана. Оспариваемыми протоколом и решением комиссии управления были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности на право поставки оборудования; общество понесло убытки в размере 296 400 руб., оплаченных им в качестве обеспечения заявки. Так же был причинён ущерб государству в сумме 4 105 140 руб., так как вместо закупки оборудования за 4 964 700 руб. у общества, министерством было закуплено оборудование стоимостью 9 069 840,00 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители министерства и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, министерства и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.14г. на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, министерством (далее - заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0158200001314001071 "Закупка аппарата искусственной вентиляции легких для взрослых и детей для ГБУ РО "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске и ГБУ РО "Онкологический диспансер г. Шахты в рамках реализации субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на 2014 год на реализацию мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями" (далее - аукцион); начальная (максимальная) цена контракта составила 14 820 000 руб., срок окончания подачи заявок 24.11.14 в 12 час. 00 мин.

17.12.14г. заказчиком опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.14, согласно которому победителем аукциона признано общество, которое предложило цену по контракту, сниженную по сравнению с начальной более чем на 25% - 4 964 700 руб.

22.12.14г. заказчик направил третьему лицу по делу - оператору электронной площадки проект контракта, а оператор площадки, в свою очередь, направил его в адрес победителя аукциона - общества для подписания.

28.12.14г. обществом подписан проект контракта, в качестве обеспечения исполнения контакта представлено платежное поручение от 28.12.2014 N 211 на сумму 1 482 000 руб. - 10% от стоимости контракта.

29.12.14г. заказчик направил в адрес общества письмо (исх. N 22-04.2.2/413), в котором сообщил о невозможности заключения контракта без предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 37 Федерального закона (далее - закон N 44-ФЗ) в размере 25% от центы контракта, т.е. в сумме 2 223 000 руб.

30.12.14г. общество направило в адрес заказчика посредством оператора электронной площадки, повторно подписанный контракт и платежное поручение от

30.12.14 N 215 на сумму 2 223 000 руб.

При изучении представленного платежного поручения заказчиком было установлено, что оно содержало противоречивые сведения, а именно: несоответствие суммы внесенных денежных средств (прописью указано - один миллион четыреста восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек, а цифрами -2 223 000 руб.), также на платежном поручении отсутствовала дата поступления в банк платежа и дата списания со счета платежа.

12.01.15г. заказчик повторно направил в адрес общества письмо исх. N 22- 04.2/1 о необходимости представления обеспечения исполнения контракта.

15.01.15г. общество направило в адрес заказчика протокол разногласий в отношении пункта 5.1 проекта контракта.

15.01.15 заказчик направил в адрес общества измененный в соответствии с требованиями победителя аукциона проект контракта.

20.01.15 общество подписало контракт и представило платежное поручение от

20.01.15 N 211 об уплате обеспечения по контракту, накладную, список исполненных контрактов.

21.01.15г. денежные средства по указанному платёжному поручению поступили на расчетный счет заказчика.

21.01.15г. министерством составлен протокол отказа от заключения с обществом как с победителем аукциона государственного контракта ввиду того, что общество, снизившее цену контракта более чем на 25% от начальной, не исполнило в установленный ч.13 ст. 70 закона N 44-ФЗ срок установленного ч.ч. 2, 1 ст. 37 закона N 44-ФЗ требования о внесении обеспечения.

23.01.15г. общество подала жалобу в управление на оформленные названным протоколом действия заказчика, выразившееся в отказе заключения контракта с победителем аукциона.

29.01.15г. комиссией управления по результатам рассмотрения жалобы общества по делу N 150/03 принято решение, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной и электронной площадке поручено обеспечить заказчику проведение всех дальнейших процедур в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанными протоколом заказчика (министерства) и решением комиссии управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частями 2, 4 ст. 24 закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 59 закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет основанный на нормах ст.ст. 433, 436 ГК РФ довод общества о наличии у министерства обязанности заключить с обществом контракт ввиду произведённого обществом акцепта поступившей от министерства безотзывной оферты. Данный контракт заключался по итогам проведения аукциона в электронной форме. При таких обстоятельствах порядок заключения контракта по итогам его проведения регламентируется нормами специального закона - 44-ФЗ. Спорные позиции при заключении контракта, по которым между министерством и обществом возникли разногласия, урегулированы положениями ст.ст. 37, 70 закона N 44-ФЗ, в связи с чем к ним не применяются положения ст.ст. 433, 436 об оферте и акцепте.

Согласно ч.2 ст. 367 закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи (в полтора раза выше размера обеспечения, указанного в документации о проведении аукциона), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.13 ст. 70 закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (в том числе об определении победителя), или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно материалам дела, победителем аукциона признано общество, которое предложило цену по контракту, сниженную по сравнению с начальной более чем на 25%.

Протокол подведения итогов электронного аукциона размещён заказчиком в единой информационной системе 17.12.14г.

Следовательно, с учётом указанных в ч.13 ст. 70 закона N 44-ФЗ сроков, общество было обязано в срок до 30.12.14г. направить заказчику:

- подписанный уполномоченным лицом проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта в полтора раза выше размера обеспечения, указанного в документации о проведении аукциона (2 223 000 руб.), или вместо этого обеспечения предоставить заказчику информацию, подтверждающую добросовестность общества на дату подачи заявки,

- либо протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст. 70 закона N 44-ФЗ.

Общество этих требований закона не исполнило, направив в указанный в ч.13 ст. 70 закона N 44-ФЗ 13-дневный срок заказчику подписанный проект контракта с обеспечением в установленной аукционной документацией сумме 1 482 000 руб. - 10% от стоимости контракта и без предоставления доказательств своей добросовестности, как это было необходимо в соответствии с ч.2 ст. 37 закона N 44-ФЗ.

Доводы общества о том, что установленный ч.13 ст. 70 закона N 44-ФЗ 13-дневный срок необходимо считать в рабочих днях, не основан на нормах закона N 44-ФЗ, согласно которому в случае исчисления определённых им сроков в рабочих днях об этом в данном законе делается специальное указание.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как не основанный на нормах закона N 44-ФЗ довод общества о том, что законом N 44-ФЗ на победителя аукциона не накладывается обязанность проверять зачисление обеспечения исполнения контракта на расчётный счёт заказчика, согласно ч.3 ст. 70 закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Законом N 44-ФЗ и, в частности, его ст. 37, прямо установлено требование о внесении победителем необходимого обеспечения исполнения контракта. То есть, это обеспечение должно быть реально внесено - быть перечислено на счёт заказчика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.12.14г. обеспечение в установленном ч.2 ст. 37 закона N 44-ФЗ размере обществом на счёт заказчика внесено не было:

- 28.12.14г. обществом подписан проект контракта, в качестве обеспечения исполнения контакта представлено платежное поручение от 28.12.2014 N 211 на сумму 1 482 000 руб. - 10% от стоимости контракта, а было необходимо внести 2 223 000 руб.

- 30.12.14г. общество направило в адрес заказчика посредством оператора электронной площадки, повторно подписанный контракт и платежное поручение от

30.12.14 N 215 на сумму 2 223 000 руб., однако при изучении представленного платежного поручения заказчиком было установлено, что оно содержало противоречивые сведения, а именно: несоответствие суммы внесенных денежных средств (прописью указано - один миллион четыреста восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек, а цифрами -2 223 000 руб.), также на платежном поручении отсутствовала дата поступления в банк платежа и дата списания со счета платежа.

То есть, на последний день заключения контракта - 30.12.14г. общество не внесло на счёт заказчика необходимого обеспечения исполнения контракта.

Такое обеспечение поступило на счёт заказчика после истечения данного срока - 21.01.15г.

То обстоятельство, что заказчик в нарушение требований закона N 44-ФЗ, уже после истечения установленного законом N 44-ФЗ срока для заключения контракта (после 30.12.14г.) осуществлял переписку с обществом, и12.01.15г. повторно направил в адрес общества письмо исх. N22-04.2/1 о необходимости представления обеспечения исполнения контракта, а 15.01.15 принял от общества протокол разногласий к контракту и направил в его адрес измененный в соответствии с требованиями победителя аукциона проект контракта, не изменяет императивных требований ст. 70 закона N 44-ФЗ о сроках заключения контракта.

Последним днём заключения контракта, к которому общество было обязано исполнить установленные ст.ст. 37, 70 закона N 44-ФЗ требования, было 30.12.14г.

Общество к этому времени данные требований не выполнило, в связи с чем министерство в соответствии с прямым указанием ч.13 ст. 70 закона N 44-ФЗ было обязано отказаться от заключения контракта с обществом вне зависимости от всяких последующих действий общества.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах закона N 44-ФЗ доводы общества о незаконности оспариваемых в деле протокола и решения ввиду того, что протокол отказа был опубликован на торговой площадке 22.01.15г., уже после зачисления средств на счет Заказчика, и что Заказчику дано три дня на проверку достоверности предоставленной информации, и публикации договора в единой информационной сети.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими закону N 44-ФЗ оспариваемые обществом протокол отказа от заключения контракта и решение комиссии управления.

Законные ненормативные акты объективно не могут нарушать законны интересов заявителя.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст. 201 АПК РФ основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем решение суда первой инстанции оставляется судом первой инстанции без изменения, апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на общество относятся расходы по уплате в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 500 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 291 от 23.04.15г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-3518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Союз", ИНН 7816534680, из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 291 от 23.04.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян