Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-3634/07

30 октября 2007 г.

А82-2602/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 октября 2007 года.

30 октября 2007 года Дело N А82-2602/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грань"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

об отмене обеспечительных мер

от 31.07.2007 г. по делу N А82-2602/2007-45

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

Федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по Ярославской области Ростовский городской филиал

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее читать - ООО "Грань", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" (далее читать - ответчик, ООО "Петровское карьероуправление") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Петровское карьероуправление" на объект недвижимости - погрузплощадку, общей площадью 5 327,3 кв.м., находящейся по адресу: Ярославская область, Любилковский сельский округ, пос. Горный, кадастровый (или условный) номер объекта 76:13:031301:0007:006012877/0028 (далее - спорный объект).

При этом истец, в силу требований статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный объект недвижимости, а также о запрете ответчику осуществлять какие-либо сделки, направленные на полную или частичную передачу прав на указанный объект недвижимости с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал, что оспариваемая запись регистрации права собственности на объект недвижимости нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует регистрации права собственности истца на приобретенные им объекты недвижимости (земельные участки), так как полагает, что указанная запись внесена с нарушением действующего законодательства.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2007 года в силу требований статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области заявило суду первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер ввиду того, что право собственности ООО "Петровское карьероуправление" на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.06., вступившего в законную силу - 26.01.07. и управление в силу статьи 28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не вправе было отказать в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Петровское карьероуправление". Кроме того, в силу статьи 126 часть 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложение ареста на имущество и иное ограничение распоряжения имуществом должника - ООО "Петровское карьероуправление" не допускается.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 31 июля 2007 года ходатайство Управления федеральной регистрационной службы по Ярославской области удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 15.05.2007 года, отменены.

При принятии оспариваемого определения об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что при принятии обеспечительных мер, суд не располагал информацией о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании права собственности на спорный объект недвижимости, а также нахождения ООО "Петровское карьероуправление" в стадии конкурсного производства. Кроме того, суд учел, что иск заявлен не о признании права собственности, а о признании недействительным зарегистрированного права.

Не согласившись с принятым определением суда об отмене обеспечительных мер, истец ООО "Грань" обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда от 31 июля 2007 года, и оставить без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2007 года по тому же делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением арбитражного суда Ярославской области от 06.12.05г. по делу N А82-3535/05-43-Б/19 ООО "Петровское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Однако, введение процедуры банкротства в отношении ответчика не исключает возможности принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель жалобы ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражные суды могут применять обеспечительные меры в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании решения арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006 года. Однако, истец к участию в данном деле не привлекался, о зарегистрированном праве ответчика узнал только в марте 2007 года, ему пришлось обратиться в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Ответчик ООО "Петровское карьероуправление" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 31.07.2007 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по Ярославской области Ростовский городской филиал, как следует из текста отзыва, возражений по делу не имеет, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания и об объявлении перерывов в судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Заявитель жалобы ООО "Грань" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статьей 156, 163, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса с объявлением перерывов в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 25 октября 2007 года, и до 13 час. 30 мин. 30.10.07г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик ООО "Петровское карьероуправление" решением арбитражного суда Ярославской области от 06.12.05г. по делу N А82-3535/05-43-Б/19 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В части 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое, не оспариваются.

Однако при наличии спора относительно объектов, права должника, которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

В данном случае имеется в виду, что существуют случаи, когда имеется потребность в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество должника при наличии заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо предъявления требования о признании права собственности на спорное имущество.

Кроме того, следует отметить, что в части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 изложены вопросы о недопустимости принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом должника.

Из представленного искового заявления следует, что истец ООО "Грань" обратилось в суд с иском к ООО "Петровское карьероуправление" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, однако, требований о признании права собственности истца на спорный объект не заявлялось.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14564/2006-35, вступившего в законную силу, удовлетворен иск ООО "Петровское карьероуправление" о регистрации в Едином государственном реестре прав перехода права собственности от ОАО "Росдориндустрия" в ООО "Петровское карьероуправление" на погрузплощадку лит Я (инд. номер 12877) по адресу: Ярославская область, Ростовский район, о. Горный Любилковский с/о в соответствии с решением ОАО "Росдориндустрия" N 1 от 22.03.00г.

На основании вышеуказанного решения суда, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к ООО "Петровское карьероуправление".

Истец ООО "Грань" предъявляя исковое требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Петровское карьероуправление" на спорный объект недвижимости, доказательств наличия у него права собственности не представил, в качестве оснований исковых требований указал лишь на наличие у него права собственности на земельный участок, на котором находится данный объект.

В установленном законом порядке вышеуказанное решение суда на день рассмотрения апелляционной жалобы не отменено.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты, принимая во внимание доводы, изложенные УФРС в заявлении об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд Ярославской области определением от 31.07.07г. в соответствии со статьей 97 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением того же суда от 15.05.2007 года.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятые определением суда от 15.05.2007 года обеспечительные меры, не связаны с предметом иска, поскольку требований о признании права собственности истцом не заявлено. В связи с чем, отмена указанных обеспечительных мер является правомерной.

Оснований для отмены указанного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, юридически несостоятельными.

Согласно требований Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15 от 17.08.2007 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грань" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2007 г. по делу N А82-2602/2007-45 - без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 15 от 17.08.2007 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова