Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-4224/06

15 марта 2007 г.

А28-2411/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 марта 2007 года.

г. Киров

15 марта 2007 г. Дело N А28-2411/06-253/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Момотюк В.В. по удостоверению N 123004

от ответчика ФГУП "Кировское авиапредприятие" Татьянникова В.А. по доверенности от 25.01.2007 года

от ответчика ЗАО "Авиакомпания "РусЛайн" - Кирсанов А.С. по доверенности от 01.01.2007 года

от третьего лица ТУ ФАУФИ - Кучина И.В. по доверенности от 09.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 24 октября 2006 г. по делу N А28-2411/06-253/22

принятое судьей Ворониной Н.П.

по иску Прокуратуры Кировской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кировское авиапредприятие"

к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "РусЛайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авион"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировской области (далее истец, Прокуратура) обратилась в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кировское авиапредприятие" (далее ответчик, ФГУП "Кировское авиапредприятие"), Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ответчик, ЗАО АК "РусЛайн", заявитель) с привлечением третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - третье лицо ТУ ФАУФИ) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о признании недействительной сделки по продаже воздушного судна ТУ - 134 А N 65 035, оформленной ответчиками тремя договорами купли-продажи (договором от 28.04.03., двумя договорами от 14.05.2003) и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции (возврата воздушного судна и покупной цены 8 425 000).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Авион"

Исковые требования основаны на статьях 130, 133, 295, 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате 3-х заключенных ответчиками взаимосвязанных договоров купли-продажи отдельных составных частей воздушного судна ФГУП "Кировское авиапредприятие" без согласия собственника имущества унитарного предприятия фактически передало ЗАО воздушное судно в целом, являющееся недвижимым имуществом. Данные сделки преследовали цель прикрыть другую сделку - отчуждение воздушного судна в целом в силу чего являются ничтожными.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 24 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что воздушные суда в силу прямого указания закона относятся к объектам недвижимости, для которых установлен особый режим оборота. Учитывая организационно-правовую форму продавца по оспариваемой сделке (государственное унитарное предприятие), воздушное судно могло находиться у авиапредприятия только на праве хозяйственного ведения, при этом предприятие не вправе было продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО АК "РусЛайн" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, определив порядок исполнения решения следующим образом: возврат ЗАО АК "РусЛайн" воздушного судна ТУ-134 RА 65035 ФГУП "Кировское авиапредприятие" в течение 2-х дней после поступления на счет ЗАО АК "РусЛайн" от ФГУП 8 425 600 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в силу того, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы заявителя о произведенных на судне улучшениях, при этом, данные обстоятельства относятся к предмету спора.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно оставил без оценки ходатайство заявителя об установлении порядка исполнения решения, необходимость установления испрашиваемого порядка была обусловлена тем, чтобы в результате двухсторонней реституции стороны вернулись в первоначальное положение.

Прокуратура Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменения поскольку в апелляционной жалобе не указаны предусмотренные законом основания для изменения решения, перечисленные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы, по мнению Прокуратуры касаются исполнения судебного решения, которое может быть исполнено сторонами и в добровольном порядке. В случае неисполнения решения в добровольном порядке, решение подлежит исполнению в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".

Ответчик ФГУП "Кировское авиапредприятие" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Авион" был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя указанного ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что воздушное судно ТУ - 134 А, регистрационный N RA 65 035, заводской N 48590 (далее воздушное судно, спорное имущество) принадлежало Кировскому государственному унитарному авиационному предприятию (правопредшественнику ФГУП "Кировское авиапредприятие).

По договору N 4-04/03-/60 от 28.04.03 КГУ авиапредприятие продало ЗАО АК "РусЛайн" планер воздушного судна регистрационный N RA 65 035.

В свою очередь, покупатель уплатил продавцу покупную цену, определенную пунктом 2.1. договора в сумме 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что фактически продавец передал покупателю воздушное судно в целом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что передача воздушного судна производилась в г. Москва, при этом авиационные агрегаты с воздушного судна не демонтировались, не снимались.

В дальнейшем КГУ авиапредприятие (продавец) по договору купли-продажи передало в собственность ООО "Авион" (Покупателю) авиационные агрегаты и готовые изделия к тому же воздушному судну ТУ-134А, при этом в соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель уплатил продавцу покупную цену 7 425 600 руб.

Акт приема-передачи авиационных агрегатов и готовых изделий был подписан сторонами 23.05.03г., при этом сами агрегаты и готовые изделия оставались установленными на момент передачи на воздушном судне, уже переданном во владение ЗАО АК "РусЛайн".

14.05.03г. между ООО "Авион" (продавцом) и ЗАО АК "РусЛайн" (Покупателем) был заключен договор N 11-05/03/67, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность Покупателя приобретенные у КГУ авиапредприятие авиационные агрегаты и готовые изделия воздушного судна ТУ-134 А по той же цене (7 425 600 рублей). Покупная цена покупателем уплачена.

Сами авиационные агрегаты и готовые изделия, являвшиеся предметом договора от 14.05.2003 года, уже находились у покупателя ЗАО АК "РусЛайн", поскольку были переданы ему авиапредприятием в составе всего воздушного судна.

Указывая, что в результате совершения данных трех взаимосвязанных договоров купли-продажи отдельных составных частей воздушного судна КГУ авиапредприятие фактически передало ЗАО АК "РусЛайн" воздушное судно в целом, без согласия собственника унитарного предприятия, Прокуратура Кировской области обратилась в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные взаимосвязанные сделки, носят притворный характер, поскольку преследуют цель прикрыть другую сделку, которую стороны имели в виду в действительности - отчуждение воздушного судна в целом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа представленных доказательств следует, что стороны имели своей целью совершение сделки купли-продажи воздушного судна в целом, соответственно, суд применяет к сложившимся правоотношениям правила о купле-продаже воздушного судна.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Исходя из текста данной нормы закона, учитывая организационно-правовую форму Продавца по оспариваемой сделке (государственное унитарное предприятие), воздушное судно могло находиться у авиапредприятия только на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Часть 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное указание на то, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Воздушные суда в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся к объектам недвижимости, соответственно для отчуждения указанного имущества унитарному предприятию необходимо получение согласия собственника имущества.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что согласия собственника на отчуждение воздушного судна государственным унитарным авиапредприятием получено не было, в силу чего вышеперечисленные нормы закона при совершении сделки по отчуждению воздушного судна были нарушены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Правомочия прокурора на обращение с подобными исками в арбитражный суд вытекает из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив недействительность сделки, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности в соответствии с правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, учитывая сложившиеся правоотношения сторон по сделкам, правомерно применил двустороннюю реституцию и обязал ЗАО АК "РусЛайн", явившееся покупателем по договору, который стороны в действительности имели в виду (купля-продажа воздушного судна) возвратить ФГУП "Кировское авиапредприятие" воздушное судно, а ФГУП "Кировское авиапредприятие" (фактического Продавца, получившего всю сумму за продажу воздушного судна) выплатить ЗАО АК "РусЛайн" всю полученную цену в размере 8 425 600.

Доводы заявителя жалобы о произведенных на воздушном судне ТУ-134 с июня 2003 года существенных улучшениях, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету рассматриваемого по иску Прокуратуры спора. При этом, право заявителя жалобы на обращение с самостоятельным требованием к надлежащему ответчику указанным выводом суда первой инстанции не нарушено.

Фактически сторонами принятый по делу судебный акт не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к просьбе заявителя изменить решение суда первой инстанции, установив порядок исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий, применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в рамках доводов жалобы.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство ЗАО АК "РусЛайн" об определении порядка исполнения решения судом первой инстанции отклонено по причине того, что касается не существа судебного акта, а порядка его исполнения.

Заявляя указанное требование в апелляционной жалобе, заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость определения испрашиваемого им порядка исполнения судебного акта, невозможность добровольного исполнения решения суда сторонами.

Кроме того, при отсутствии добровольного исполнения сторонами принятого судом первой инстанции решения, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сохраняет право обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения в рамках исполнения судебного акта.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн" - оставить без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2411/06-253/22 от 24 октября 2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова