Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 02АП-592/07

14 мая 2007 г.

Дело N А29-6798/2006-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, С.г, Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Верховцев В.А., конкурсный управляющий

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Государственного предприятия "Шахта Южная"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12.01.2007 г. по делу N А29-6798/2006-2Э,

принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Государственного предприятия "Шахта Южная"

к Администрации МОГО "Воркута",

Агентству Республики Коми по управлению федеральным имуществом,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Шахта Южная" (далее - ГП "Шахта Южная", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации МОГО "Воркута", Агентству Республики Коми по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее соответственно - Администрация МОГО "Воркута", Агентство РК по УФИ, Теруправление ФА по УФИ по РК, ответчики) с требованием о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д, 18, кв. 50.

Заявленные исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что указанная квартира находится в государственной собственности и закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче конкурсным управляющим в собственность соответствующего муниципального образования, отсутствуют доказательства закрепления спорной квартиры ее собственником за истцом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГП "Шахта Южная" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. по делу N А29-6798/2006-2Э и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования - признать право ГП "Шахта "Южная" на - квартиру, расположенную по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д, 18, кв. 50.

Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции; указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него права хозяйственного ведения.

ГП "Шахта Южная" указывает, что спорная квартира была зарегистрирована в реестре собственности Воркутинского бюро технической инвентаризации 08.06.1994 г. (регистрировавшем в то время в соответствии с законодательством права на недвижимое имущество) на праве государственной собственности за шахтой "Южная", в реестровой книге под N 8182, инвентарное дело N 3491. что подтверждается материалами дела - нотариально удостоверенным Договором дарения квартиры от 23.05.1994 г.

Заявитель также сообщает, что на момент закрепления квартиры за истцом другой правовой режим имущества государственного предприятия, кроме права хозяйственного ведения, законом не был предусмотрен.

Кроме того, по мнению ГП "Шахта Южная", спорная квартира на момент предоставления её третьему лицу в муниципальной собственности МО "Городской округ Воркута" не находилась; отсутствует договор социального найма.

Заявитель полагает, что безвозмездная передача нарушает право как истца-банкрота на разумную и справедливую компенсацию и права его кредиторов.

Администрация МОГО "Воркута", Агентство РК по УФИ, Теруправление ФА по УФИ по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. по делу N А29-6798/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.1994 г. Тимченко Ираида Васильевна (даритель) и государственное предприятие шахта "Южная" (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д, 18, кв. 50 (л.д. 14).

По сведениям, предоставленным Воркутинским филиалом ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" (письмо за N 275 от

28.04.2006 г. - л.д. 11), по состоянию на 18.04.2003 г. спорная квартира в числе других, запрашиваемых истцом, зарегистрирована за ГП "Шахта Южная".

В последствии, Распоряжением Администрации МОГО "Воркута" N 781 от 13.10.2006 г., квартира предоставлена в пользование гражданину Сидоренко А.А. по договору жилищного найма.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2006 г. по делу N А29-11766/2005-ЗБ ГП "Шахта Южная" признано несостоятельным (банкротом).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что спорная квартира перешла в государственную собственность на основании договора, который не был в установленном порядке признан недействительным или незаключенным, квартира была зарегистрирована за ГП "Шахта Южная" в соответствии с законодательством действующим на момент совершения сделки, однако у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие оформить право хозяйственного ведения на квартиру; просит признать за ГП "Шахта Южная" право хозяйственного ведения в судебном порядке. В апелляционной жалобе истец также сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П, считает, что ему должна быть выплачена разумная и справедливая компенсация.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГП "Шахта Южная" в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. жилищный фонд социального использования_ подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорная квартира передана гражданину Сидоренко А.А. по договору социального найма, она относится к объекту жилищного фонда социального использования.

Истец считает, что, так как на момент предъявления иска в суд первой инстанции в спорной квартире никто не проживал, то она не может относиться к социальному жилищному фонду.

Между тем, ГП "Шахта Южная" не представило доказательств того, что спорная квартира относится к какой-либо иной категории объектов жилищного фонда.

Администрация МОГО "Воркута" в письме N 1433 от 25.05.2006 г. сообщила, что объекты недвижимого имущества, среди которых квартира, расположенная по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д, 18, кв. 50, в собственность муниципального образования не предавалась.

При таких обстоятельствах квартира, расположенная по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д, 18, кв. 50, в силу прямого указания закона подлежит передаче в собственность муниципального образования - МОГО "Воркута", как объект жилищного фонда социального использования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на момент предоставления её третьему лицу в муниципальной собственности МО

"Городской округ Воркута" не находилась; на момент вынесения решения

суда первой инстанции договор найма расторгнут, отвергается апелляционным судом, поскольку принадлежность объекта недвижимости к жилищному фонду социального использования не может определяться в зависимости от условий - проживает в ней кто-либо в определенный момент или нет.

Понятие жилищного фонда социального использования дано в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (N 188-ФЗ от 29.12.2004 г.), согласно которой жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, в какой момент произошла передача спорной квартиры по договору найма наймодателю, квартира относится к жилищному фонду социального использования.

Статьей 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования; передача осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы на отсутствие равноценной компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber holdings international limited", поскольку из материалов дела не следует, что с момента приобретения квартиры, истец нёс затраты по её содержанию, при таких обстоятельствах речь о выплате разумной и справедливой компенсации идти не может.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретённое унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно части 1 статьи 131, статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Из материалов дела не видно, что кто-либо из ответчиков оспаривает

права хозяйственного ведения ГП "Шахта "Южная" на квартиру N 50 в доме N 18 по ул. Дончука г. Воркуты. То есть в данном случае отсутствует предмет спора.

Из пояснений конкурсного управляющего ГП "Шахта "Южная" следует, что истец не обращался за регистрацией права хозяйственного ведения на квартиру в связи с отсутствием подлинных документов.

Однако, отсутствие подлинных документов для регистрации того или иного права не является основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании данного права за истцом. Иски о признании права, в данном случае о признании права хозяйственного ведения, возможны только в случае наличия спора о праве. Поскольку спора о праве между истцом и ответчиками нет, то у истца не было правовых оснований для обращения в суд с подобным иском.

Отсутствие спора о праве является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, нет. Обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обращении истца с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. по делу N А29-6798/2006-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Государственного предприятия "Шахта Южная" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Шахта" "Южная" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова