Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 02АП-3923/06

21 февраля 2007 г.

Дело N А29-11124/04-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А.Гуреевой, Л.В.Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - не явился

от конкурсного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Сосногорск"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2006 по делу N А29-11124/04-3Б, принятое судом в составе судей А.Л.Каменева, О.В.Авфероновой, В.Н.Антоник,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Республики Коми "Войвожторгхлеб" Прокашева Василия Николаевича о возложении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на собственника имущества предприятия- должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2005 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие "Войвожторгхлеб" (далее Предприятие, должник) - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Прокашев Василий Николаевич. Определением от 05.09.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий В.Н.Прокашев обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса об отнесении на собственника имущества предприятия-банкрота - Администрацию Муниципального образования "Сосногорск" судебных расходов в сумме 303 869 руб. 11 коп. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 200 000 руб., всего 503 869 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.06г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возложены на собственника имущества предприятия-должника - Администрацию Муниципального района "Сосногорск" и взысканы в сумме 200 000 руб. за счет казны муниципального образования в пользу арбитражного управляющего Прокашева Василия Николаевича. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано. Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об отнесении расходов по выплате вознаграждения на собственника имущества должника, суд исходил из положений пункта 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального района "Сосногорск" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2006 отменить в части взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу арбитражного управляющего Прокашева В.Н. расходов на выплату вознаграждения в сумме 200 000 руб.00 коп. В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, направленном суду по факсимильной связи 21.02.07г. заявитель жалобы не указал правовое обоснование заявленных в жалобе требований, ссылаясь на то, что доводы арбитражного управляющего о недостаточности конкурсной массы для погашения расходов на выплату вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у должника имеется нереализованное имущество, которое конкурсным управляющим не передано муниципалитету, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и обязать конкурсного управляющего вернуть нереализованное имущество МУП "Войвожторгхлеб" в муниципалитет.

Заявитель жалобы в суд не явился.

Арбитражный управляющий письменного мнения на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2006 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Войвожторгхлеб" возбудил производство по делу о несостоятельности данного предприятия.

Решение о ликвидации МУП "Войвожторгхлеб" принято собственником предприятия - Главой Администрации г. Сосногорска 17.11.98г., постановлением N 1107.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокашев В.Н.

Определением Арбитражного суда РК от 05.09.06г. конкурсное производство завершено, 18.09.06г. должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный управляющий Прокашев В.Н., не получив возмещения судебных расходов за счет имущества должника, 08.07.06г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом дальнейшего уточнения, в сумме 503 869 руб. 07 коп. за счет собственника имущества должника - унитарного предприятия Администрации муниципального района "Сосногорск".

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Прокашев В.Н. провел процедуру конкурсного производства, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не установлено.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с уставом Предприятия-должника его Учредителем является Комитет по управлению имуществом города Сосногорска, все имущество Предприятия находилось в муниципальной собственности города Сосногорска и было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации МУП "Войвожторгхлеб" принято собственником Предприятия Администрацией города Сосногорска 17.11.98г. постановлением N 1107, назначен ликвидатор, который обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом названных выше правовых норм Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление Прокашева В.Н. о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему с собственника предприятия-должника за счет казны Муниципального образования.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о достаточности у должника имущества для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации они документально не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявителем жалобы, либо иными кредиторами в процедуре конкурсного производства обжаловались действия конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, в том числе и по реализации конкурсной массы. При данных обстоятельствах требования заявителя жалобы об обязании конкурсного управляющего вернуть нереализованное имущество банкрота в муниципалитет рассмотрению в рамках данной апелляционной жалобы не подлежит и является предметом самостоятельного требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего Прокашева В.Н. в сумме 200 000 руб., составляющей расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле документам, нарушений норм процессуального права также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева Л.В.Губина