Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 02АП-3396/07

12 октября 2007 г.

Дело N А82-10323/2006-15

(Дата оглашения резолютивной части решения).

"09" ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных

судей М.В.Немчаниновой, Л.Н.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19.07.2007 года по делу N А82-10323/2006-15,

принятое судьей Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Пролетарская свобода" к Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.04.07г. N13-11/11,

при участии представителей Инспекции:

Губановой С.Е. по доверенности от 29.05.2007 г., Поярковой С.В. по доверенности от 03.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пролетарская свобода" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 26.04.06г. N13-11/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неначислением Обществом налога на добавленную стоимость на сумму товарного займа, предоставленного ЗАО "Сангира-К", неправомерным применением налогового вычета по ремонту общежития, неправомерным применением налоговых вычетов по пуско-наладочным работам, произведенным ООО "Ветвел", ООО "Монолит" и ООО "Компания Премьер".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2007 года требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа от 26.04.06г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 925 000 рублей по сумме товарного займа, соответствующих налогу пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области не согласилась с вынесенным решением в указанной части и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2007 г. в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 39, 146 Налогового Кодекса РФ, признав решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, поскольку Общество, исполнив обязательство по поставке продукции на сумму 5 500 000 руб. в 2000 году, неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 925 000 руб. в 2002 году, получив вексель в качестве оплаты.

ОАО "Пролетарская свобода" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС в 2002 году, поскольку отгрузка была произведена в 2000 году, а оплачена продукция была по выданному в 2002 году собственному векселю уже в 2005 году, таким образом, в 2002 году у предприятия отсутствовали основания для определения налоговой базы со стоимости реализованной продукции и исчисления налога. Налогоплательщик обращает внимание, что договор поставки сторонами не заключался, имел место товарный, а затем денежный займ, а передача векселя до момента его оплаты не создает объекта налогообложения НДС в соответствии с п.4 ст.167 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для рассмотрения жалобы не направило. Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие представителей налогоплательщика, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 10.10.2007 г. был объявлен перерыв до 12.10.2007 г.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пролетарская свобода" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 30.12.2003 г., результаты которой зафиксированы в акте N 13-09/11 от 29.03.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение N 13-11/11 от 26.04.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 829641 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003 год. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 6456755 рублей, а также пени в сумме 3366028 рублей.

ОАО "Пролетарская свобода" не согласилось с вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением и обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 925 000 руб. за август 2002 года при отсутствии доказательств наличия объекта налогообложения, поскольку не отгрузка продукции, ни ее оплата не относятся к указанному налоговому периоду.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 822 Гражданского кодекса РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 807 гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, по договору товарного кредита переходит право собственности на товары.

Согласно п.1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о проведении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, передача товаров по договору товарного кредита признается в соответствии с налоговым законодательством реализацией этих товаров и являются объектом обложения НДС.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 ст.167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем - векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем - векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Как следует из материалов дела между ОАО "Пролетарская свобода" и ЗАО "Сангира-К" был заключен договор товарного займа N 19/3-01 от 05.06.2000 г., согласно которого ОАО "Пролетарская свобода" (заимодавец) передает и отгружает ЗАО "Сангира-К" (заемщику) березовый кряж на сумму 5 550 000 руб. Березовый кряж был передан по акту приемки-передачи от 15.06.2000 г., выписан счет-фактура от 15.06.2000 г. N 210 на сумму 5 500 000 руб., включая НДС в размере 925 000 руб. Согласно п. 2.1. договора N 19/3-01 товарный кредит предоставлен сроком на два года.

01.06.2002 г. ОАО "Пролетарская свобода" и ЗАО "Сангира-К" заключили договор новации первоначального обязательства заемщика по договору товарного займа от 05.06.2000 г., в соответствии с которым обязательство по возврату товара было заменено на обязательство передать в собственность заимодавца простой вексель на сумму 5 500 000 руб., в свою очередь заимодавец обязался принять указанный вексель в погашение обязательства по договору товарного займа.

ЗАО "Сангира-К" по акту приемки-передачи векселя от 01.08.2002 г. передало ОАО "Пролетарская свобода" простой вексель N 3977737 на сумму 5 550 000 руб.

В момент заключения договора товарного кредита - в 2000 году - согласно принятой учетной политике, момент определения налоговой базы по НДС Общество определило как день оплаты, следовательно, обязанности по исчислению и уплате налога в данный налоговый период не возникло.

В 2002 году учетной политикой организации был предусмотрен момент определения налоговой базы по мере отгрузки, однако отгрузка была произведена в 2000 году.

Выдача ЗАО "Сангира-К" собственного векселя в августе 2002 года не является ни отгрузкой, ни оплатой товара.

Вексель, согласно ст.815 ГК РФ, удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Являясь долговым обязательством, вексель удостоверяет обязательство займа, и не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Следовательно, выдача собственного векселя покупателем фактически не прекращает его обязательств перед продавцом. Поэтому при расчетах за товары векселями, когда покупатель является векселедателем, при учетной политике "по мере поступления денежных средств" получение векселя согласно п.4 ст.167 НК РФ, не приводит к появлению объекта налогообложения у продавца. Объект налогообложения возникает в момент погашения дебиторской задолженности, продолжающей числиться за покупателем товаров (продукции, работ, услуг), т.е. в момент оплаты векселя.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость за август 2002 года подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие об оплате покупателем выданного собственного векселя.

Доказательств оплаты векселя в августе 2002 года или в ином периоде, охваченном выездной налоговой проверкой Инспекцией не представлено, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для определения налоговой базы и исчисления НДС в августе 2002 года.

Как установлено судом первой инстанции и указывается Обществом в отзыве на апелляционную жалобу оплата покупателем-векселедателем рассматриваемого собственного векселя произведена в декабре 2005 года.

Доводы налогового органа о возникновении по договору новации нового обязательства - договора поставки с формой оплаты векселем не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и не соответствующие его фактическим обстоятельствам. Кроме того, такое толкование договора новации не изменяет момент оплаты товара, предусмотренного пунктом 4 статьи 167 НК РФ, и не позволяет считать отгрузку товара в августе 2002 года (при заключении договора новации 01.06.2002 г.).

Возражения Инспекции о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость со стоимости ранее реализованной продукции по состоянию на 01.01.2002 г. в связи со сменой учетной политики и определением налоговой базы по НДС по мере отгрузки не основаны на нормах действующего налогового законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, налоговым органом не доначислен налог на добавленную стоимость по спорной операции за иной налоговый период, кроме августа 2002 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев апелляционную жалобу и имеющиеся в материалах дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области в сумме 1000 рублей. Госпошлина уплачена платежным поручением N 960 от 12.09.07г.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2007 года по делу N А82-10323/2006-15 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова Л.Н.Лобанова