Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1292/07

г. Киров

22 июня 2007 г.

Дело N А82-101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Сарос и К" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 г. по делу N А82-101/2007, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Сарос и К"

к межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Сарос и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 8.12.2006 г. N 438 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по административному делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в части установления вины юридического лица, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части неприменения норм о малозначительности совершенного деяния.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 22.11.2006 г. должностными лицами Инспекции кафе "Виктория", принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Советская, 79, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: барменом Дружининой С.В. при проверочной закупке алкогольной продукции контрольно-кассовый чек не выдан. Тем самым Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 22.11.2006 г. N 219, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 22.11.2006 г., объяснением бармена от 22.11.2006 г., протоколом об административном правонарушении от 24.11.2007 г. N 438. Постановлением налоговой инспекции от 8.12.2006 г. N 438 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным в связи с тем, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, административное наказание налоговым органом назначено в пределах санкции статьи, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 7 Закона о ККТ на налоговые органы возложены обязанности по контролю за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Факт осуществления денежных расчетов продавцом при продаже алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники и вина Общества установлены судом в соответствии с материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Ссылка Общества на нарушение судом статьи 2.9 КоАП РФ во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Следовательно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и не нашел оснований для оценки совершенного Обществом правонарушения, как малозначительного.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции также прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП, поскольку вменяемое Обществу в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере предпринимательской деятельности, торговли и финансов, затрагивает и нарушает права потребителей, то есть является социально опасным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом трехдневного срока направления постановления об административном правонарушении в адрес Общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное процессуальное нарушение не влияет на законность обжалуемого постановления. Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления положениям статей 24.1, 26.1, 29.10 также не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Наличие провокационных действий со стороны налогового органа из имеющихся документов также не усматривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по уплате госпошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 г. по делу N А82-101/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Сарос и К" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова