Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-4998/15

г. Томск

2 июля 2015 г.

Дело N А03-1984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Ярцева Е.Г. на основании поручения от 08.06.2015 года, удостоверение

от заинтересованного лица: до перерыва - Талалаев С.А. на основании приказа N 26 от 16.02.2015 года, паспорт; Плаксин В.А. по доверенности N 16 от 24.06.2015 года (сроком по 31.12.2015 года), после перерыва - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алтконс-охрана" (N 07АП-4998/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 апреля 2015 года по делу N А03-1984/2015 (судья Синцова В.В.)

по заявлению прокурора г. Заринска Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алтконс-охрана" (ОГРН 1022200704580, ИНН 2205008117, г. Заринск Алтайского края)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753, г. Заринск, Алтайский край)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Заринска (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алтконс-охрана" (далее по тексту - Общество, ООО ЧОП "Алтконс-охрана") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "Алтай-кокс").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года ООО ЧОП "Алтконс-охрана" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 года отменить, в удовлетворении требований Прокурора - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало позицию апеллянта, дополнив, что Прокурором и судом допущена неправильная квалификация действия Общества.

Письменный отзыв ОАО "Алтай-кокс" приобщен к материалам дела.

Прокурор в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку своими действиями заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании 29.06.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 30.06.2015 года.

После перерыва заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав прокурора, представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Заринска в соответствии с поручением прокуратуры Алтайского края от 19.01.2015 года проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП "Алтконс-охрана". Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2015 года.

Административным органом установлено, что Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 010461 от 22.02.2013 года N 0216 на срок до 09.08.2017 года.

Согласно приложению к названной лицензии, ООО ЧОП "Алтконс-охрана" предоставлено право осуществления следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" далее по тексту - Закон "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

27 ноября 2013 года между ОАО "Алтай-Кокс" (Заказчик) и ООО ЧОП "Алтконс- охрана" (Исполнитель) заключен договор N 120-2013-3144 на оказание охранных услуг.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику охранных услуг в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" с указанием их видов.

Согласно пункту 1.2. Договора, оказание охранных услуг не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в договоре не содержится сведений о том, какие объекты подлежат государственной охране и исключены из перечня объектов, подлежащих охране ООО ЧОП "Алтконс-охрана".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в обязанности исполнителя входят в том числе:

- выставлять на объектах заказчика круглосуточные посты охраны, согласно "расчета охранных услуг" (приложение N 1) при надлежащей экипировке;

- обеспечивать охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика;

- обеспечивать охрану имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении;

- осуществлять на объектах внутриобъектовый и пропускной режимы (в том числе производить отзыв пропусков у представителей сторонних организаций, допустивших нарушение действующих режимов), контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) материально-производственных запасов на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

На момент проверки сотрудники ООО ЧОП "Алтконс-охрана" руководствовались в своей деятельности должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП "Алтконс-охрана" по охране объектов и имущества, защите жизни и здоровья граждан, находящихся на производственной площадке ОАО "Алтай-Кокс", расположенной по адресу г.Заринск, ул. Притаежная, 2, которая 23.12.2013 года утверждена директором ООО ЧОП "Алтконс-охрана" и согласована директором по безопасности и режиму ОАО "Алтай-Кокс", а также должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП "Алтконс-охрана" по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на производственной площадке ОАО "Алтай-Кокс", расположенной по адресу г. Заринск, ул. Притаежная, 2, которая также 23.12.2013 года утверждена директором ООО ЧОП "Алтконс-охрана" и согласована директором по безопасности и режиму ОАО "Алтай-Кокс".

Иных документов, регламентирующих порядок реализации пропускного и внутриобъектового режима, а также должностных инструкций в отношении производственной площадки ОАО "Алтай-Кокс" по адресу г. Заринск, ул. Притаежная, 2 в ходе проверки Обществом не представлено.

Указанными должностными инструкциями объекты охраны определены как производственная площадка и находящиеся на ней объекты, за исключением объектов, подлежащих государственной охране (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 10 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 года N 960 в разделе I "Общие положения" должностной инструкции указываются в том числе: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы); перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций.

В пункте 1.3 вышеуказанных должностных инструкций определено местонахождение и границы объекта охраны - производственной площадки ОАО "Алтай-Кокс". При этом отсутствует указание на местонахождение и границы объектов, подлежащих государственной охране и не входящие в предмет договора на оказание охранных услуг, а также местонахождение и границы объекта охраны.

Пункт 1.4 должностных инструкций также не содержит сведений в отношении объектов, подлежащих государственной охране и не входящие в предмет договора на оказание охранных услуг.

В ходе проведения проверки 26.01.2015 года установлено, что периметральное ограждение производственной площадки ОАО "Алтай-Кокс" выполнено из железобетонных плит высотой 2,5 метра. Верхняя часть ограждения усилена спиралевидным барьером безопасности "Егоза". На площадке действует пропускной и внутриобъектовый режимы.

Обществом охранные услуги предоставляются, в том числе, посредством организации работы контрольно-пропускных пунктов, Группы быстрого реагирования, патруля по охране территории Заказчика, автомобильного патруля. Патруль и группа быстрого реагирования используются, в том числе, для осуществления патрулирования периметрального ограждения, внутренней территории предприятия (4 парных патруля на 4 маршрутах). Пропуск персонала на площадку осуществляется через КПП.

В ходе проведения проверки проверено оказание охранных услуг на КПП N 1 (Здание отдела кадров), КПП N 3 (Центральная проходная), КПП N 8 (Центральный грузовой), КПП N 6 (четная ж/д горловина), КПП N 11 (Западный грузовой), КПП N 14 (нечетная ж/д горловина), КПП N 10 (РСЦ), КПП N 15 (станция "Притаежная").

При этом установлено, что пропуск работников подрядных организаций на производственную площадку ОАО "Алтай-Кокс" осуществляется по временным пропускам. При входе и выходе охранник проверяет соответствие предъявленного пропуска образцам пропусков, имеющимся на КПП, и контролирует сходство фото пропуска с лицом, предъявившим пропуск; срок действия пропуска, наличие оттиска печати "Для пропусков".

Посетители пропускаются на территорию и объекты ОАО "Алтай-Кокс" по разовым пропускам. При прибытии посетителя на КПП охранник сверяет данные разового пропуска с данными его личных документов и при отсутствии разночтений пропускает посетителя. Пропуск/непропуск физических лиц не стоит в зависимости от посещаемого объекта.

Кроме того, в ходе проверки нашло подтверждение положение инструкции о том, что на территорию ОАО "Алтай-Кокс и его объекты не допускаются лица, не имеющие пропусков установленного образца; лица, пытающиеся пройти на территорию ОАО "Алтай-Кокс" минуя КПП; лица, отказывающиеся от предъявления пропусков к осмотру, а также лица, не предъявляющие по просьбе охранника к осмотру свертки, пакеты, большие вещевые сумки, чемоданы.

Аналогичные требования предъявляются охранниками к пропуску транспорта на территорию ОАО "Алтай-Кокс": пропуск личного транспорта работников ОАО "Алтай-Кокс", транспорта подрядных организаций, сторонних организаций и частных лиц производится с осуществлением осмотра по пропускам. При проверке пропуска охранник проверяет данные пропуска с личными документами на водителя и транспортное средство. Пропуск/непропуск транспортного средства не стоит в зависимости от посещаемого объекта.

Согласно должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП "Алтконс- охрана" по охране объектов и имущества, защите жизни и здоровья граждан, находящихся на производственной площадке ОАО "Алтай-Кокс", расположенной по адресу г.Заринск, ул. Притаежная,2 пропуск персонала на площадку осуществляется через контрольно-пропускные пункты (пункт 1.3). В целях обеспечения условий для качественного выполнения служебных обязанностей охранникам предоставлено право не допускать на объект охраны посторонних лиц (пункт 2.1), в рамках работы по охране объектов и имущества, защиты жизни и здоровья граждан, находящихся на производственной площадке ОАО "Алтай-Кокс" охранник патрульного наряда ООО ЧОП "Алтконс-охрана" обязан отслеживать поток людей, перемещающихся по патрулируемой территории, выявлять лиц, пытающихся избежать встречи с охранным нарядом, проявляющих настороженность, растерянность, при виде охранников, пытающихся избежать встречи с ними; выявлять лиц, следующих по патрулируемой территории без униформы за пределами "Часа пик", времени замены рабочих смен, прибытия и убытия рабочих электропоездов; контролировать патрулируемую территорию на предмет наличия на ней предметов с признаками СВУ, подозрительных свертков, пакетов, сумок, выявлять и задерживать лиц, пытающихся проникнуть на территорию производственной площадки либо выйти с завода, минуя КПП (пункт 3.2.5.1).

Учитывая изложенное, Прокурор пришел к выводу о том, что документы, регламентирующие права и обязанности сотрудников ООО ЧОП "Алтконс-охрана", не содержат перечень объектов, подлежащих государственной охране и в отношении которых услуги охраны не оказываются, а также порядок действий охранников в случае перемещения людей и транспорта на объекты, подлежащие государственной охране.

Иных организаций, оказывающих услуги физической охраны путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, на территории ОАО "Алтай-Кокс" не имеется.

В ходе проверки заявителем сделан вывод о том, что ООО ЧОП "Алтконс-охрана" в соответствии с договором от 27.11.2013 года на оказание услуг по охране объектов ОАО "Алтай-Кокс" осуществляет охрану всех объектов, расположенных по адресу г. Заринск, ул. Притаежная, 2, в том числе тех, которые подлежат государственной охране, при этом у Общества отсутствует соответствующее разрешение (лицензия) на осуществление охраны объекта, подлежащего государственной охране.

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении ООО ЧОП "Алтконс-охрана" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Алтконс-охрана" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии вины ООО ЧОП "Алтконс-охрана" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Согласно статье 1.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 3 статьи 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП "Алтконс-охрана" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 010461 от 22.02.2013 года N 0216.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Постановление N 587).

Согласно пункту 13 Перечня подлежащим государственной охране относятся, в том числе объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химически опасных веществ.

Государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (статья 5 Федерального закона от 27.05.1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране").

Согласно материалам дела, Общество осуществляет деятельность по охране объектов, принадлежащих ОАО "Алтай-Кокс", расположенных по адресу: Алтайский край. г. Заринск, ул. Притаежная, 2, в том числе и тех, которые подлежат государственной охране.

В частности, Обществом, согласно условиям договора от 27.11.2013 года, обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режим на объектах заказчика, в силу чего исполнитель обязан выставить на данных объектах круглосуточные посты охраны, согласно расчета охранных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Из указанного приложения следует, и не оспаривается сторонами, что посты охраны для обеспечения пропускного режима выставлены на всех КПП (контрольно-пропускных пунктах) по периметру производственной площадки ОАО "Алтай-Кокс". Пропускной режим, в рамках договора, осуществляется в отношении всех лиц и транспортных средств, попадающих на территорию производственной площадки, на которой и расположены объекты, подлежащие государственной охране. Указанный пропускной режим осуществляется только Обществом.

Из должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП ""Алтконс-охрана" по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на производственной площадке ОАО "Алтай-Кокс" в г. Заринске по ул. Притаежная, 2 следует, что объектом охраны является производственная площадка и находящиеся на ней объекты, за исключением объектов, подлежащих государственной охране.

Пунктом 1.3 инструкции дано описание и определены границы производственной площадки. При этом, ни договор от 27.11.2013 года, ни должностная инструкция не содержат перечень объектов, расположенных на территории объекта охраны (производственной площадки), подлежащих государственной охране, их описание и границы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территорию производственной площадки лица и транспорт могут попасть только через КПП при предъявлении пропусков, в том числе карточек гостя. Из представленных в материалы дела образцов пропуска и карточки гостя следует, что по данным документам пропуск через КПП осуществляется на любой объект, расположенный на территории производственной площадки. При этом в карточке гостя указано, что она дает право прохода (проезда) и передвижения по территории ОАО "Алтай-Кокс", административным и производственным помещениям. Из пояснений представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица следует, что ООО ЧОП ""Алтконс-охрана", не известно, имеется ли особый пропускной режим на объекты, подлежащие госохране, расположенные на территории производственной площадки, а также осуществляется ли пропускной режим данным обществом через КПП лица и транспортного средства, направляющегося в указанный специальный объект, или иной объект, не подлежащий государственной охране.

Обществом не представлено доказательств в подтверждении того, что на объектах, подлежащих государственной охране, установлен свой пропускной режим.

При осуществлении внутриобъектового режима охраны патрулирование сотрудниками Общества ведется, согласно приложению N 1 к договору от 27.11.2013 года, по периметру южной, северной, восточной западной стороны территории производственной площадки. При этом договор не устанавливает границ территории патрулирования. При отсутствии в договоре также описания и границ объектов, подлежащих государственной охране, невозможно с достоверностью исключить факт осуществления данных видов деятельности при осуществлении охраны объекта, в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

Между тем, ООО ЧОП "Алтконс-охрана" является коммерческой организацией, оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности.

Довод ООО ЧОП "Алтконс-охрана" о надлежащей организации третьим лицом государственной охраны эксплуатируемых химически опасных производственных объектов путем заключения с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Алтайскому краю" договора о централизованном наблюдении за объектами с использованием средств тревожной сигнализации, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Заринского городского суда от 14.11.2012 года ОАО "Алтай-кокс" обязано организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО "Алтай-Кокс" по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Пригаежная, 2: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.05.1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" защита охраняемых объектов, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов является обязательной мерой по осуществлению государственной охраны. Принятие указанных в законе мер государственной охраны направлено на предотвращение проявления угрозы безопасности опасных производственных объектов, поэтому меры по обеспечению государственной охраны должны приниматься и соблюдаться в строгом соответствии с действующими нормативами независимо от наличия или отсутствия реальной угрозы безопасности.

Способ обеспечения государственной охраны химически опасных производственных объектов "тревожной" сигнализацией не отвечает требованиям закона. ОАО "Алтай-Кокс" каких-либо иных предусмотренных законом мер предпринято не было, в частности, на охраняемых объектах не обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим, которые в силе положений Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" являются обязательной мерой обеспечения государственной охраны.

Довод подателя жалобе о том, что при оказании охранных услуг ООО ЧОП "Алтконс-охрана" охрану непосредственно химически опасных объектов ОАО "Алтай-Кокс" не осуществляло, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно условиям Договора от 27.11.2013 года, заключенного между ОАО "Алтай-Кокс" и ООО ЧОП "Алтконс-охрана", исполнитель обязан осуществлять на объектах внутриобъектовый и пропускной режимы, обеспечивать охрану имущества заказчика, обеспечивать охрану от преступных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика.

В договоре не содержится сведений о том, какие объекты подлежат государственной охране и исключены из перечня объектов, подлежащих охране ООО ЧОП "Алтконс-охрана".

Судом установлено, что посты охраны для обеспечения пропускного режима выставлены на всех КПП по периметру производственной площадки ОАО "Алтай-Кокс"; пропускной режим осуществляется в отношении всех лиц и транспортных средств, попадающих на территорию производственной площадки (на которой расположены объекты, подлежащие государственной охране).

Указанный пропускной режим осуществляется только ООО ЧОП "Алтконс-охрана".

Документы, регламентирующие права и обязанности охранников ООО ЧОП "Алтконс-охрана" проводимые охранниками мероприятия не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих об исключении объектов государственной охраны из перечня охраняемых объектов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество осуществляло деятельность по охране объектов по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химически опасных веществ с нарушением условий лицензии, а именно, объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что объекты ОАО "Алтай-Кокс" подлежат государственной охране и не могут охраняться частным охранным предприятием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалификация прокуратурой и судом первой инстанции действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является неправомерной, поскольку до настоящего времени лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, установленные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498 понятие грубого нарушения в отношении вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ЧОП "Алтконс-охрана" грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО ЧОП "Алтконс-охрана" всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Из материалов дела не следует совершение Обществом допущенного нарушения лицензированных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Указанное свидетельствует о доказанности Прокурором факта осуществления Обществом деятельности по охране объектов, относящихся к объектам, подлежащих государственной охране (осуществление пропускного и внутриобъектового режима охраны) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у заявителя на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении прокуратурой г. Заринска надзора за исполнением законодательства об охране, промышленной безопасности и антитеррористической защищенности опасных производственных объектов установлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОП "Алтконс-охрана", выдано предписание N 02-28-2013 об устранении нарушений требований законодательства об охранной деятельности от 16.12.2013 года.

При этом в указанном предписании имеется ссылка на договор от 27.11.2013 года N 120-2013-3144, заключенный между Обществом и третьим лицом, а также выводы о том, что заключив данный договор, апеллянт нарушил действующее законодательство об охранной деятельности, Обществом с нарушением лицензии осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение установлено Прокурором в декабре 2013 года.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка Прокурора на необходимость исчисления срока привлечения к административной ответственности с 26.01.2015 года, является несостоятельной, поскольку на указанную дату административным органом установлен факт продолжения осуществления Обществом нарушения лицензионных требований, которые аналогичны нарушениям, установленным в декабре 2013 года.

Представление ООО ЧОП "Алтконс-охрана" письма от 15.01.2014 года о результатах рассмотрения представления от 16.12.2013 года, в котором сообщалось, что Общество не осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, Прокурором в связи с нарушением положений действующего законодательства апеллянту выдано предписание от 16.12.2013 года N 02-28-2013 об устранении нарушений законодательства о частной охранной деятельности. Не согласие Общества с выявленными Прокурором в декабре 2013 года нарушениями, не свидетельствует о том, что административный орган выявил вменяемое апеллянту правонарушение в январе 2015 года.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на момент обращения прокурора г. Заринска с настоящими требованиями в суд первой инстанции (06 февраля 2015 года) и рассмотрения дела судом первой инстанции (24 апреля 2015 года) срок давности привлечения ООО ЧОП "Алтконс-охрана" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части статьи 14.1 КоАП РФ истек, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении ООО ЧОП "Алтконс-охрана" к административной ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования прокурора города Заринска Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алтконс-охрана" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года по делу N А03-1984/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований прокурора города Заринска Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алтконс-охрана" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.