Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1533/07

25 июня 2007 г.

Дело N А29-7835/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Семкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2007 г. по делу N А29-7835/2006-1э, принятое судом в лице судьи М.В. Вакулинской,

по иску ООО "Завод ДВП"

к ООО "Коммерческий центр"

о взыскании 194.129 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 194.129 руб. 73 коп., в том числе 168.415 руб. 45 коп. долга в результате недоплаты налога на добавленную стоимость, начисленного на железнодорожный тариф и 25.714 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец отказался от иска в части взыскания 23.500 руб. 40 коп. долга и 25.714 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 144.915 руб. 05 коп. долга.

Решением арбитражного суда от 15 марта 2007 г. принят отказ истца от иска в части взыскания 23.500 руб. 40 коп. долга и 25.714 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Завод ДВП") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования о взыскании долга в размере 144.915 руб. 05 коп.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 3.1. договора поставки N 40 железнодорожный тариф оплачивается поставщиком за счет покупателя. В соответствии с отгрузочными реквизитами товар отгружался за пределы Российской Федерации. Ответчик являясь покупателем и грузополучателем находится на территории РФ, поэтому истец должен взимать железнодорожный тариф с учетом НДС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод ДВП" (поставщик) и ООО "Коммерческий центр" (покупатель) заключили договор поставки N 40 от 26.09.2003, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить древесноволокнистую плиту (ДВП) в количестве и ассортименте согласно договора.

Согласно пункту 3.1. договора железнодорожный тариф оплачивается поставщиком за счет покупателя.

При подаче вагонов для отгрузки товара перевозчик предъявил истцу железнодорожный тариф без учета НДС.

На основании пункта 3.1. договора истец предъявил ответчику к возмещению железнодорожный тариф, предъявив дополнительно НДС.

Не получив сумму налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из представленных в дело документов (грузовые таможенные декларации) следует, что фактически отгрузка товара производилась в адрес получателя ООО "Сиб-Акбар", находящегося на территории Узбекистана.

Перевозчик предъявил истцу железнодорожный тариф без учета НДС в соответствии со статьей 164 НК РФ, что истцом не оспаривается.

Истец, предъявив требование к ответчику о возмещении железнодорожного тарифа с учетом НДС, не представил доказательств того, что он сам понес данные расходы с учетом НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2007 по делу N А29-7835/2006-1э оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Завод ДВП" справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 1417 от 12.04.2007 госпошлины по жалобе в сумме 1.009 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева