Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 02АП-4357/06

02 апреля 2007 г.

Дело N А28-4506/2006-208/25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 02 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца - Есаулова А.Г.

представителя ответчика - Ус М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шушарина Сергея Александровича на определение арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2006 года по делу N А28-4506/2006-208/25 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по заявлению истца - ООО "Агрокапитал" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шушарина Сергея Александровича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 сентября 2006 года с индивидуального предпринимателя Шушарина Сергея Александровича в пользу истца - ООО "Агрокапитал" взыскано 50842 руб. 48 коп.

27 октября 2006 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 14500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28 ноября 2006 года требования заявления удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28 ноября 2006 года отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип разумного предела (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде по данному делу. В подтверждении понесенных расходов в сумме 14.500 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг, прейскуранты цен, акты приемки-сдачи выполненных услуг (л.д. 62-70).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем ответчика работ, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в разумных пределах, не превышающих рекомендуемые минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами в Кировской области.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого заявителем определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушарина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шушарину Сергею Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.12.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова