Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 02АП-3892/07

г. Киров

01 ноября 2007 г.

Дело N А31-3498/2007-26

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Никонова К.Ф. - начальника отдела прокуратуры Кировской области, удостоверение N 139567;

ответчика: Смирновой И.В. - по доверенности от 01.01.2007 г., Соловьевой О.Ю. - по доверенности от 01.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буйского межрайонного прокурора Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 г. по делу N А31-3498/2007-26, принятое судьей Цветковым С.В.

по заявлению Буйского межрайонного прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу "Буйское"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Буйский межрайонный прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Буйское" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса, изъятая алкогольная продукция возвращена Обществу.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 27.07.2007 г. должностными лицами управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Буйском районе, Буйской межрайонной прокуратуры и сотрудниками ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части оборота алкогольной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции в магазине ОАО "Буйское", расположенном по адресу: Костромская область, Буйский район, д. Игумново.

В результате проверки установлено, что в проверяемом магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, то есть по внешним признакам продукция имела признаки ненадлежащего качества:

1. Настойка сладкая "Рябиновая на коньяке", 0,5 л, в количестве 10 бутылок, дата розлива 29.03.2007 г., изготовитель филиал ОАО "Костромахлебпром" Галичский ЛВЗ, г. Галич, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51149-98 по маркировке - не читается штамп даты розлива на оборотной стороне этикетки, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 п. 2.2.1 по органолептическим показателям - имеется наличие осадка, мути.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол изъятия от 01.08.2007 г.

07.08.2007 г. Буйским межрайонным прокурором в отношении Общества в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Определением суда от 04.09.2007 г. назначено проведение экспертизы изъятой у Общества в ходе проверки алкогольной продукции в муниципальном учреждении "Служба контроля качества пищевой продукции".

В соответствии с протоколом испытаний от 07.09.2007 г. N 571 исследуемая алкогольная продукция не соответствует по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 52192 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия": в содержимом имеется наличие посторонних включений и осадка, вкус и аромат не исследовался.

Суд первой инстанции установил, что Прокурором допущена неправильная квалификация в части установления несоответствия маркировки требованиям стандартов; отсутствует событие вменяемого Обществу правонарушения; при производстве по делу об административном правонарушении Прокурором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требований Прокурору отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Костромской области подлежащим изменению в силу следующего.

Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

По смыслу приведенной нормы, для привлечения к административной ответственности необходимо установить несоответствие качества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, так как указанное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Ответственность за правонарушения, посягающие на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, предусматривается главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение требований стандартов в части маркировки даты розлива на спорной алкогольной продукции посягает на права потребителей на получение необходимой информации о товаре с целью его правильного выбора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправильной квалификации по статье 6.14 КоАП РФ нарушения требований государственных стандартов по маркировке алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Но если законом установлено, что обстоятельства по делу должны подтверждаться определенным доказательством, то недопустимо использование других доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несоответствия реализуемой Обществом спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия", а, следовательно, и события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2007 г. Буйский межрайонный прокурор вынес в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Костромской области о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении ОАО "Буйское" алкогольной продукции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В спорной ситуации сотрудниками милиции в ходе проведения проверки магазина ОАО "Буйское" алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 10).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции ошибочно возвратил изъятую продукцию Обществу, в связи с чем решение Арбитражного суда Костромской области в названной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба Прокурора в данной части - удовлетворению. Указанная алкогольная продукция подлежит уничтожению.

В остальной части Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, пункта 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Буйского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 г. по делу N А31-3498/2007-26 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

Изъятую алкогольную продукцию: 10 бутылок настойки сладкой "Рябиновая на коньяке", производства филиал ОАО "Костромахлебпром" Галичский ЛВЗ, Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, д. 12, даты розлива 29.03.2007 года, емкостью 0,5 л., акцизные марки N N 001124590388, 001124590369, 001124590328, 001124590374, 001124590334, 001124590346, 001124590344, 001124590347, 001124590338, 001124590339 уничтожить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева