Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 02АП-3744/06

05 февраля 2007 г.

Дело N А28-3816/05-87/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопаткина А.Г.

от ответчика - Тюкалова В.А., Драверт Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Адель"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11 октября 2006 по делу N А28-3816/05-87/4, принятое судом в составе судьи Э.А. Шулаковой,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Открытого акционерного общества "Лесной профиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адель"

о взыскании 112.706 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Адель" (далее ООО "Адель", заявитель, ответчик) в порядке статей 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3816/05-87/4 от 12.05.2005 по иску истца - Открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее ОАО "Лесной профиль", истец) к ООО "Адель" о взыскании 112.706 руб. 10 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не смог воспользоваться правом заявить о пропуске срока исковой давности, кроме того, представленные истцом в обоснование исковых требований документы являются поддельными.

Определением арбитражного суда Кировской области от 11 октября 2006 в удовлетворении заявления ООО "Адель" о пересмотре судебного акта от 12.05.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что указанные ООО "Адель" обстоятельства не подпадают ни под одно из установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 12.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра данного судебного акта отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Адель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2006 и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы, к которым пришел суд первой инстанции при вынесении определения от 11.10.2006, не соответствуют действительности. Заявитель полагает, что для пересмотра судебного акта от 12.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам имеются основания, которые являются существенными для дела обстоятельствами, и о которых не было известно ответчику, а именно: ответчик не знал и не мог знать тех обстоятельств, что к нему заявлен иск, данный иск рассматривался арбитражным судом Кировской области и вынесено решение о взыскании с него денежных средств, так как истец указал в исковом заявлении неправильный адрес ответчика. Кроме того, предметом иска явилось долговое обязательство, которое не имело места, представленные истцом в обоснование иска документы подложные, истек срок давности по требованию.

ОАО "Лесной профиль" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Кировской области от 11.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Решением по делу N А28-3816/05-87/4 от 12.05.2005 с ООО "Адель" в пользу ОАО "Лесной профиль" взыскано 112.706 руб. 10 коп. долга.

28.06.2005 выдан исполнительный лист N 011399.

В апелляционную и кассационную инстанции решение от 12.05.2005 сторонами не обжаловалось.

ООО "Адель" обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указал на то, что ответчик не знал и не мог знать тех обстоятельств, что к нему заявлен иск, иск рассматривался арбитражным судом Кировской области, вынесено решение о взыскании с него денежных средств, так как истец указал в исковом заявлении неправильный адрес ответчика. Кроме того, предметом иска явилось долговое обязательство, которое не имело места, представленные истцом в обоснование иска документы подложные, истек срок давности по требованию.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для дела, могущими повлиять на его результат.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 12.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что правовые основания для такого пересмотра отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. N 17).

Исходя из смысла названной нормы закона, должны быть установлены такие юридические факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебных актов.

Как следует из материалов дела, о наличии имущественных претензий истца ответчик знал, о чем свидетельствуют претензия N 245 от 21.03.2002 (л.д.18) и письмо о зачете встречного однородного требования N 299 от 04.04.2002 с отметкой ответчика о получении данной корреспонденции.

Ответчиком в обоснование своих доводов о подложности представленных истцом документов представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2006 в отношении Владыкина С.В., которым установлено, что Владыкин С.В. от ОАО "Кировская лесобаза" на имя ООО "Адель" получил пиломатериал на сумму 160.000 рублей, воспользовавшись печатью ООО "Адель" и подделав подпись Тюкалова В.А. - директора ООО "Адель".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Более того, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При данных обстоятельствах, ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2006, как на вновь открывшееся обстоятельство, признается несостоятельной.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 11.04.2005, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2006 направлялись ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по юридическому адресу ответчика, а именно: г.Киров, Октябрьский пр-т, 22а, который подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2005. Корреспонденция возвращена отделением связи по причине отсутствия данной организации.

Доказательства нахождения ответчика по иному адресу в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность направления копии судебных актов по адресу учредителей, исполнительных органов обществ Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не указано иных оснований, являющихся, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Адель" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 12.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Адель" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кировской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.10.2006 по делу N А28-3816/05-87/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А.Гуреева