Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 02АП-3780/06

09 февраля 2007 г.

Дело N А82-12645/06-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа г.Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2006 по делу N А82-12645/06-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Интертэм"

к Администрации городского округа г.Рыбинск, Муниципальному унитарному предприятию РМО ЯО "ККК "Сенная площадь"

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Закрытое акционерное общество "Интертэм" (далее по тексту постановления - Общество, истец) с иском к Администрации городского округа г.Рыбинск (далее по тексту постановления - Администрация, ответчик 1), Муниципальному унитарному предприятию РМО ЯО "ККК "Сенная площадь" (далее по тексту постановления Предприятие, ответчик 2 ) о признании недействительным (ничтожным) договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора от 11.04.2006 N 2-4975 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является единственным собственником объекта - торгового центра по адресу: г.Рыбинск, ул.Герцена, 62, в связи с чем право на заключение договора аренды земельного участка под зданием принадлежит исключительно Обществу, и никому более, а Предприятие является ненадлежащим арендатором. Кроме того, земельный участок площадью 6201кв.м. не индивидуализирован, не поставлен на кадастровый учет, границы участка не удостоверены в установленном порядке.

В порядке статьи 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика МУП РМО ЯО "ККК "Сенная площадь" на МУП городского округа город Рыбинск "Торговый Дом "На Сенной".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.04.2006 N 2-4975 в силу статей 432,607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3,6 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным, оснований для признания договора недействительным (ничтожным), соответственно и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2006 или изменить его мотивировочную часть, Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Администрация полагает, что спорный договор является заключенным, так как сторонами договора аренды земельного участка предмет договора определен.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика 1, изложенными в апелляционной жалобе, согласно, считает решение от 05.10.2006 подлежащим отмене или изменению его мотивировочной части, полагает, что необходимо исключить из мотивировочной части судебного акта положения о незаключенности спорного договора аренды земельного участка.

Истец с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Пояснил, что спорный договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с невозможностью определенно установить предмет договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 11.04.2006 между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) подписан договор N 2-4975 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендатору предоставляется на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 6201 квадратный метр, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Герцена, участок N 62 в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, - для завершения строительства первой очереди Торгового центра. Согласно пункту 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, условия его распространяются на правоотношения, возникшие с 06.04.2006 по 01.01.2007.

Упомянутый договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ЗАО "Интертэм", посчитав, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является единственным собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, что только он имеет право на данный участок и полагая, что отсутствие кадастрового номера у спорного земельного участка привело к недействительности (ничтожности) совершенной ответчиками сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом аренды может быть только индивидуально определенная вещь. Земельные участки и другие обособленные природные объекты могут быть переданы в аренду. В соответствии с пунктом 2 названной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из смысла указанных норм права следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет. Земельный участок, не прошедший кадастровый учет, не может являться предметом сделки.

Договор аренды N 2-4975 от 11.04.06г. не содержит данных о кадастровом учете земельного участка, то есть предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем данная норма права не содержит ссылки на недействительность договора аренды земельного участка в случае несогласования объекта аренды в договоре, следовательно, такой договор, по общему правилу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается незаключенным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора аренды не определен, поэтому договор следует признать незаключенным.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 05.10.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2006 по делу N А82-12645/06-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева